Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4507/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого Бабояна Р.В., защитника - адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 7 суток, то есть до 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Каневского Г.В. и обвиняемого Бабояна Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

2 сентября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

2 сентября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 1 декабря 2022 года до 10 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 7 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что были допущены нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку материалы о продлении меры пресечения были представлены в суд за 6 суток до истечения срока содержания под домашним арестом.

Утверждает, что доводы стороны защиты судом первой инстанции были проигнорированы и остались без оценки суда.

Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, расследование проводится неэффективно, с момента избрания в отношении фио меры пресечения, каких-либо следственных действий с его участием не проводилось.

Считает, что фио не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, каких-либо доказательств обратного следователем представлено не было.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых преступлений, что противоречит положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Оспаривает законность объявления фио в розыск, считает, что фактически он не разыскивался, поскольку был задержан в день заведения розыскного дела.

Утверждает, что судом первой инстанции в достаточной степени не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Москве, иждивенцев, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, его личность документально установлена, положительно характеризуется.

Оспаривает законность уголовного преследования фио, сообщает о наличии гражданско-правового спора между Навояном и фио.

Считает, что в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности в виде запрета определенных действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение почерковедческой судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов; дополнительно допросить в качестве обвиняемого фио; дополнительно допросить в качестве потерпевшего Навояна; допросить в качестве свидетеля Виноградова, Ремизова, Серегину; предъявить фио обвинение с учетом ст.175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и продления ему срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 7 суток, то есть до 11 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин