Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4513/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, обвиняемого Лелюхина А.Г., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 28 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Лелюхина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21 июля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 декабря 2022 года до 7 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 28 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были приобщены документы, свидетельствующие о наличии у фио иждивенцев, а также о том, что фактически семью содержит его супруга, в связи с чем она не может в полном объеме выполнять обязанности по воспитанию детей.

Данные обязанности мог выполнять обвиняемый, но возложенные на него ограничения не позволяют сопровождать детей при посещении дошкольных учреждений, кружков, спортивных секций и иных учреждений в целях заботы об из духовном и нравственном развитие.

Полагает, что в условиях, установленных в отношении фио ограничений и запретов, он, как отец лишен возможности полноценного воспитания и исполнения своих родительских обязанностей.

Адвокат указывает, что фактически необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимость проведения тех же следственных действий, которые и ранее указывались при продлении меры пресечения. Однако следователем не приведены исчерпывающие сведения, в связи с чем указанные следственные и процессуальные действия не были выполнены ранее. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об неэффективно ходе предварительного расследования, допущенной волоките, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Лялихина в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Лялихина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение иных соучастников данного преступления; завершить осмотры мобильных телефонов с участием специалиста и принять решение в порядке ст.81 УПК РФ по изъятым мобильным телефонам; завершить осмотр предметов и документов, полученных в ходе предварительного следствия, по результатам которых принять решение в порядке ст.81 и 82 УПК РФ; допросить в качестве свидетелей фио; получить заключения дактилоскопической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Лялихину срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Лялихину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Лялихин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Лялихину срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лялихина заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лялихина и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Лялихину срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Лялихина в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности Лялихина к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающих возложенные на обвиняемого Лялихина запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенные на обвиняемого Лялихина запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вынесенное первым заместителем прокурора адрес от 9 января 2023 года, которым было установлено, что действия следователя при расследовании уголовного дела являются недостаточными, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут указывать на незаконность принятого решения о продления срока содержания фио под домашним арестом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прокурором начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства с указанием на необходимость производства конкретных следственных действий, которое рассмотрено и удовлетворено, расследование по делу было активизировано и взято на контроль.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 28 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин