Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4514/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Баландиной Л.А., обвиняемого Тищенко А.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4354 от 20 января 2023 года, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Князевой Е.Л. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым

Тищенко А. А, *** ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 сентября 2022 года Тищенко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Тищенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2022 года Тищенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2023 года.

18 января 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Тищенко до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Князева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Тищенко в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому Тищенко иной, более мягкой, меры пресечения;

- данные, свидетельствующие о наличии у Тищенко намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья формально подошел к изучению личности Тищенко. Между тем Тищенко является несудимым, ***;

- достаточных доказательств, подтверждающих виновность Тищенко в совершении инкриминируемого ему деяния, не добыто, при таких обстоятельствах его содержание под стражей должно быть приравнено к пыткам;

- суд необоснованно проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ;

- Тищенко являлся генеральным директором ООО " ***" в период с 21 мая 2018 года по 21 сентября 2022 года. К тому же он является учредителем названного общества с момента его создания по настоящее время;

- ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет регистрацию на территории Российской Федерации и легальные источники дохода.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Тищенко под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Тищенко обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Тищенко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Тищенко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Тищенко под стражей.

Из материалов судебного контроля с очевидностью усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения Тищенко меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Тищенко, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Тищенко инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Тищенко и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Тищенко в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Тищенко под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Тищенко меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тищенко А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья