Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката Каневского Г.В, обвиняемого Бабояна Р.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каневского Г.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым

Бабояну.., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающему в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 9 суток, до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Каневского Г.В, обвиняемого Бабояна Р.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2022 года Бабояну Р.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ и он объявлен в розыск.

2 сентября 2022 года Бабоян Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ

3 сентября 2022 года постановлением суда Бабояну Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2022 года постановление суда Бабояну Р.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установленным запретами и ограничениями.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому Бабояну Р.В. продлен до 6 месяцев 9 суток, до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Каневский Г.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По делу допущена волокита и неэффективность расследования, чему судом оценка не дана. Факт отсутствия у Бабояна Р.В. возможности скрыться от следствия и суда установлен постановлением Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которое вступило в законную силу 8 ноября 2022 года. Судом не в достаточной степени учтены данные о личности Бабояна Р.В, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, супругу и троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, престарелых родителей, являющихся инвалидами 1 группы, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, его личность документально установлена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Бабоян Р.В. страдает рядом заболеваний, в том числе и хронических и нуждается в посещении врачей. С разрешения следователя Бабоян Р.В. покидает место проживания для посещения врачей как им самим так и ребенком, что свидетельствует о том, что само следствие не считает Бабояна Р.В. лицом, способным скрыться от следствия. За время нахождения под домашним арестом со стороны Бабояна Р.В. каких -либо нарушений не допущено. Ущерб потерпевшему от инкриминируемых Бабояну Р.В. действий потерпевшему не причинен. В основе обвинения Бабояна Р.В. находился гражданско-правовой спор с фио, с которым обвиняемого ранее связывали дружеские отношения. Указывает о том, что Бабоян Р.В. от следствия не скрывался, и на 11 августа 2022 года, то за 4 дня до его объявления в розыск, Бабоян Р.В. интересовал следствие лишь в качестве свидетеля. Судом необоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения, поскольку она не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и домашним арестом.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеристику личности Бабояна Р.В, необходимость осуществления им трудовой деятельности с целью содержания многодетной семьи, оказания помощи и содержания престарелых родителей, защита полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет в полной мере обеспечивать заявленные в законе цели меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 год а в отношении Бабояна Р. В. отменить, избрать в отношении Бабояна Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Бабояна Р.В. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Бабояна Р.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Бабояна Р.В. запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бабояна Р.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Бабояна Р.В. в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Бабояна Р.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Бабояна Р.В. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Бабояну Р.В. обвинением в совершении тяжких преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Вывод суда об особой сложности данного уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бабояна Р, В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бабояна Р.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года в отношении Бабояна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каневского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья