Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4524/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Тепловского С.В, обвиняемого фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

Голикову.., паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 18 суток, до 15 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Тепловского С.В, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 августа 2022 года Голиков Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2022 года Голикову Е.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2022 года Голикову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года срок содержания под стражей Голикову Е.В. продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 18 суток, до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ указывает на то, что в постановлении не представлено никаких объективных оснований, что находясь на свободе Голиков Е.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Голиков Е.В. дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно сотрудничает со следствием, в материалах дела имеется его явка с повинной. В ходе судебного заседания обязался являться к следователю на все следственные действия с места своего временного проживания в Московском регионе. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Голикова Е.В. проведено при наличии достаточных оснований, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Голикову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов ходатайства, Голиков Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом приведенного выше, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голиков Е.В. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Сведения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении фио другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении Голикова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова