Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: подсудимых: Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С., адвокатов Пташника И.И., Сычева С.А., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пташника И.И., Сычева С.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 10 мая 2023 года, срока содержания под стражей подсудимым

Тарасову Е*** П***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и

Абдуллину И*** С***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Этим же постановлением на указанный период продлен срок содержания под стражей подсудимым Ксюпову М.Г, Зейналову П.О.о, Абдуллаеву У.З, Нестеровичу Н.М, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимых Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С, их защитников - адвокатов Пташника И.И, Сычева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 10.08.2022г. находится уголовное дело в отношении Тарасова Е.П, Абдуллина И.С. и других лиц; срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении которых продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ до 10 февраля 2023 года.

В судебном заседании 26 января 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимым под стражей дополнительно на 3 месяца, до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. в защиту Тарасова Е.П, не соглашаясь с таким решением, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для продления Тарасову Е.П. срока стражи; выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; отмечает, что его подзащитный на момент задержания работал, скрываться не намерен, имеет место жительства на территории РФ ***; также имеет возможность проживать в г. *** в арендованной квартире, ***. Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста необоснованно было отклонено; просит постановление отменить и избрать в отношении Тарасова Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Сычев С.А. в защиту

Абдуллина И.С. в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение судом требований УПК РФ, указывает, что в постановлении не содержится конкретных данных, на основании которых суд принял решение о продлении Абдуллину И.С. меры пресечения; не проанализировал значимые обстоятельства; отмечает, что личность его подзащитного установлена, он не намерен скрываться и чинить препятствия суду, доказательств этому не приводится; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении меры пресечения в отношении подсудимых Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и невозможности избрания каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, все данные о личности каждого, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Тарасову Е.П. и Абдуллину И.С. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый Тарасов Е.П, ***, и подсудимый Абдуллин И.С, ***, могут скрыться, воспрепятствовать судебному производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимых, семейное положение Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С, состояние их здоровья, сведениями о которых суд, рассматривающий дело, располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли подсудимым содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Тарасову Е.П. и Абдуллину И.С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение подсудимым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Тарасову Е.П. и Абдуллину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимых, характеризующие их данные, а также тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности Тарасова Е.П. и Абдуллина И.С. препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 10 мая 2023 года, срока содержания под стражей подсудимым

Тарасову Е*** П*** и Абдуллину И*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий