Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4610/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемой Журавлевой А.Л., ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым

Журавлевой Алевтине Леонидовне, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, детей не имеющей, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес Фонтэ, д.22, стр.2, ап.131, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 27 декабря 2022 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Журавлевой А.Л, фио, фио и других неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом до 27 марта 2023 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 17 января 2023 года Журавлева А.Л. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, 18 января 2023 г, постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарановский Д.К. просит отменить постановление, вынести иное решение по ходатайству следователя, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. По мнению защиты, в ходе судебного заседания проверка обоснованности подозрения Журавлевой А.Л. к совершенному преступлению фактически не проводилась, а приобщенные к ходатайству следователя материалы, такие как копии постановлений о возбуждении уголовного дела, допросы потерпевшей фио, свидетелей фио и фио, сводятся лишь к отражению обстоятельств, произошедших с потерпевшей фио Отмечает, что в ходе производства обысков, предметов и документов, указывающих на Журавлеву А.Л, как на лицо совершившее преступление, не обнаружено. В изъятом у нее мобильном телефоне данных, указывающих на сговор с иными обвиняемыми, не имеется. Кроме этого, судом не исследованы в достаточной мере данные о здоровье Журавлевой А.Л. Так, представленные стороной защиты и приобщенные к материалу копии медицинских документов свидетельствуют о наличии у Журавлевой А.Л. заболевания, требующего оперативного вмешательства. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Журавлевой А.Л. и отложении решения вопроса по ходатайству органа предварительного следствия на 72 часа, для предоставления стороне защиты времени для сбора дополнительных данных, характеризующих Журавлеву А.Л, в том числе, о состоянии ее здоровья. Считает, что суд первой инстанции, приобщив представленные медицинские документы, не обоснованно не принял мер к назначению судебно-медицинского освидетельствования обвиняемой с целью установления возможности ее содержания под стражей.

Отмечает, что в представленных документах не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и н одного доказательства, подтверждающего намерения Журавлевой А.Л. скрыться от органов предварительного расследования и суда. Напротив, будучи постоянно зарегистрированной на адрес, она фактически проживала в адрес, не пыталась скрыться, проживая в адресе известном потерпевшей вплоть до ее задержания правоохранительными органами 17 января 2023 года. Просит постановление отменить без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции и вынести иное решение.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Журавлевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Журавлева А.Л. 17 января 2023 года была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, что, вопреки доводам жалобы защитника, в совокупности с иными данными о ее личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Журавлевой А.Л. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Журавлевой А.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения ее личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с ее стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности, состояние здоровья Журавлевой А.Л. и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Журавлевой А.Л. иной меры пресечения, и об отложении рассмотрения ходатайства следователя с продлением срока задержания Журавлевой А.Л. на 72 часа, вопреки доводам стороны защиты, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Журавлевой А.Л. в совершении инкриминируемых ей преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации ее действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлевой А.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае, суд первой инстанции не уполномочен разрешать вопрос о проведении соответствующего медицинского освидетельствования на предмет наличия у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, поскольку, в настоящее уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, и лишь лицо, в производстве которого оно находится, в данном случае - следователь, вправе разрешать вопрос о необходимости проведения такового, а сторона защиты не лишена права обратиться к нему с подобным ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Журавлевой А.Л, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании, а так же приобщенных по ходатайству адвоката документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлевой Алевтины Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: