Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Репиной Н.В, представившей удостоверение N 5078 от 02.04.2003г. и ордер N 23 от 28.02.2023г, в защиту подсудимого Тыныбека У.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым в отношении

ТЫНЫБЕКА фио, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, неженатого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав выступления защитника - адвоката Репиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес 1 августа 2022 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ирашева Кайратбека Исталбеокивча, Кочконбаева фио, Тыныбека фио, фио Адилета, обвиняемых по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в порядке предварительного слушания продлён срок содержания под стражей Тыныбек У.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

В судебном заседании 27 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении Тыныбека У.А. на 3 месяца, то есть до 12 марта 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Тыныбека У.А. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 01 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. в защиту подсудимого Тыныбека У.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. В постановлении суда не указано, какие доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, которые положены в основу вывода суда о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей. Фактически мера пресечения продлена на основе лишь тяжести предъявленного обвинения. В постановлении не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к фиоА, иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тыныбека У.А. оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей по ходатайству прокурора выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть вмененного преступления, совершенного в группе лиц, отсутствия постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе и то, что Тыныбек У.А. был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их места нахождения, располагает сведениями о потерпевшем, - пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения данной меры пресечения, при избрании и продлении которой суд учитывал наряду с данными о личности Тыныбека У.А. фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Избранная в отношении Тыныбека У.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тыныбека У.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Тыныбека У.А. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Доводы защитника о том, что суд не исследовал имеющиеся в уголовном деле данные о личности подсудимого, не соответствуют представленным материалам. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2022 года (т. 1 л.д. 99-100), материалы, касающиеся личности подсудимого Тыныбека У.А, были исследованы судом с участием самого Тыныбека У.А. и его защитника.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Тыныбека У.А, состоянии его здоровья, наличии места жительства и регистрации на адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, поскольку это повлечет в отношении него существенное снижение контроля за его действиями.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ТЫНЫБЕКА фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков