Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4670/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Бурканова Ю.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого

Галата Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурканова Ю.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Галата Р.А,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

и его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Галата Р.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Галата Р.А. был задержан.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

... Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Галата Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Галаты Р.А, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

... Галата Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

... постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Галата Р.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Бурканов Ю.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ при продлении меры пресечения не имеется, вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не рассмотрен; просит постановление суда изменить, избрать Галата Р.А. иную меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что действия обвиняемого Галата Р.А. в настоящее время квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и продление срока содержания под стражей допускается только при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ни одного из таких обстоятельств в отношении Галата Р.А. не установлено, напротив обвиняемый Галата Р.А. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется.

Учитывая отсутствие предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств и небольшую тяжесть инкриминируемых преступлений, законных оснований для продления в отношении Галата Р.А. срока содержания под стражей, о чем ходатайствовал следователь, отсутствовали и отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что постановление суда, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить, не находя основания для избрания более мягкой меры пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Галата Р.А. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от... в отношении

Галата Р.А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Галата Р.А.на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до...

- отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Галата Р.А.- отменить, его из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: