Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо, представившего удостоверение N 12544 от 25.04.2013г. и ордер N 0286 от 26.01.2023г, в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фиоо. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2012, 2008, паспортные данные, генерального директора ООО "Денко-С", ИП "Миронов Р.А.", ООО "Маркет-Ю", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, несудимого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен до 29 апреля 2023 года срок содержания под стражей Мироновой Элеоноры Рауфовны, паспортные данные, в отношении которой отозвана апелляционная жалоба ввиду изменения ей 27 февраля 2023 года меры пресечения на домашний арест, в связи с чем производство по жалобе адвоката фио, поданной в её защиту, было прекращено.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав защитника - адвоката фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

30 июля 2022 года Миронов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

30 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлён до 29 апреля 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о.

в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывая, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Миронову Р.А. обвинения. Какие-либо доводы, связанные с опасениями, что Миронов Р.А. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, в обжалуемом постановлении не содержатся и суду вовсе не были представлены ни следователем, ни прокурором. 20.09.2022 прокуратурой адрес заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Мироновым Р.А, ими даны следствию признательные показания, показания по совершенным иными лицами коррупционных преступлений, ранее не известных следствию, приняты меры по возмещению вреда перед потерпевшими. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства Мироновым Р.А. в полном объёме выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. К моменту рассмотрения судом ходатайства Мироновым Р.А. и Мироновой Э.Р. возмещён вред перед 9 потерпевшими, представляющими интересы 8 погибших, по сумма каждому, на общую сумму сумма. В ходе выяснения у потерпевших их мнения относительно изменения меры пресечения в отношении фио на домашний арест

от потерпевших фиоо, фио, фио, фио, фиоу, фио, фио, фио получены заявления о том, что они против такого решения не возражают.

Соответствующие заявления потерпевших к материалам дела были приобщены и исследованы в судебном заседании. Однако, суд при вынесении обжалуемого решения, не дал никакой оценки этим фактам и отношению потерпевших к данному вопросу. Нахождение обвиняемых под стражей снижает шансы на полное удовлетворение заявленных ими исковых требований в рамках уголовного дела. Обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления со стороны фио, и как следствие, об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции в должной мере не учтено, что Миронов Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в московском регионе, находящееся в его собственности, где мог бы находиться под домашним арестом на период предварительного следствия, является отцом-одиночкой, на иждивении имеет детей 2008 и паспортные данные, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером МВД, имеет многочисленные ведомственные награды и благодарности. Судом также не дана оценка доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с учетом вышеуказанных обстоятельств. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Просит постановление суда отменить, избрать Миронову Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио суд первой инстанции не учёл в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемого, не принял во внимание при вынесении решения положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, и что в настоящее время основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили своё значение, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ указывает на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую.

Так, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не обеспечит надлежащее его поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия и суд, учитывая, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Миронов Р.А, находясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству расследования, в представленных с ходатайствами материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Продлевая срок действия меры пресечения Миронову Р.А, суд исходил, помимо тяжести предъявленного обвинения, а именно из того, что Миронов Р.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, располагают данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, в том числе находившиеся в подчинении фио, в связи с чем могу оказать недопустимое воздействие на свидетелей, которые, по мнению суда в своей совокупности дают достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Однако, как видно из представленных суду материалов, обвиняемый не противодействует органу следствия, а сотрудничает с ним.

Так, 20.09.2022г. с Мироновым Р.А. прокуратурой адрес заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, им даны следствию признательные показания и показания по совершенным иными лицами коррупционных преступлений, ранее не известных следствию, он сотрудничает со следствием, а также к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя им возмещен вред по сумма каждому из 9 лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу перед потерпевшими - фиоо, фио, фио, фио, фиоу, фио, фио, фио, которые в своих заявлениях следователю не возражали об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции оценки в постановлении не дано, в совокупности со сведениям о личности фио, который является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает на территории московского региона, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет высшее образование, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, имеет многочисленные ведомственные награды и благодарности, - дают основания полагать о возможности применения к Миронову Р.А. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменить на домашний арест, освободив из-под стражи, поскольку данная мера пресечения - домашний арест, будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия и в суд, а также сможет обеспечить нормальный ход расследования.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 29 апреля 2023 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Миронову Р.А. в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 29 апреля 2023 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого фио, правильности юридической квалификации действий судом на данной стадии не исследуются.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

В ходатайстве следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: получить заключения ранее назначенных шести пожарно-технических экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет Мироновой Э.Р. и Миронову Р.А.

меру пресечения на домашний арест. Апелляционная жалоба защитника - адвоката фиоо, в которой ставится вопрос о применении домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки применения к обвиняемому меры пресечения.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок установления действия данной меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

изменить в отношении обвиняемого МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА на срок предварительного следствия, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, с установлением на период домашнего ареста следующих запретов:

- покидать место жительства без письменного разрешения следователя;

- общаться с обвиняемыми лицами, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому Миронов Р.А. привлечён в качестве обвиняемого, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны происходить по месту домашнего ареста, и совместно проживающих с ним лиц и близких родственников;

- получать и отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции органа предварительного следствия и суда;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи и сети Интернет для вызова аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган), следователя, сотрудника контролирующего органа.

Освободить МИРОНОВА РАУФА АЛЕКСАНДРОВИЧА из-под стражи.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым Мироновым Р.А. возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков