Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Квернадзе Х., защитника - адвоката Тюриной Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюриной Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Грузии,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал 113 "а", корп. 8, кв. 305, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Квернадзе Х. и его защитника - адвоката Тюриной Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "а", п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Квернадзе Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

11 ноября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Квернадзе Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

26 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого Квернадзе Х. был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 января 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Квернадзе Х. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 09 февраля 2023 года, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым фио и Квернадзе Х.; провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому Квернадзе Х.; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и заключении судебных экспертиз; предъявить обвиняемому Квернадзе Х. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Квернадзе Х. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

07 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворив его частично, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Квернадзе Х. на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Тюриной Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных материалах дела не имеется ни одного относимого и допустимого доказательства, которое указывало бы на причастность Квернадзе Х. к совершению вменяемого ему деяния. Показания фио, по мнению автора апелляционной жалобы, таким доказательством являться не может, поскольку потерпевшая указала на фио, как на лицо, совершивших кражу из ее квартиры, следовательно, он оговаривает ее подзащитного. Просит учесть, что у обвиняемого не было изъято ни ключей от квартиры потерпевшей, ни похищенного у нее имущества. Стоимость похищенного имущества документально не подтверждена. Из заключения трасологической и дактолоскопической экспертиз следует, что на месте преступления следов присутствия Квернадзе Х. не обнаружено. При этом указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием для заключения лица под стражу. Полагает, что ни судом, не следователем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Квернадзе Х, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Квернадзе Х. меры пресечения в виде залога. Указывает, что суду были представлены документы о возможности внесения сыном обвиняемого залога в размере 500 000 рублей. Сторона защиты готова внести и большую сумму. Обращает внимание, что судом были допрошены свидетели - супруга и сын фио, которые просили суд об избрании ему меры пресечения в виде залога и гарантировали, что Квернадзе Х. не станет скрываться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, изменить Квернадзе Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Квернадзе Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Квернадзе Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Квернадзе Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Квернадзе Х. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Квернадзе Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Квернадзе Х, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Квернадзе Х. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, как просила сторона защиты. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Квернадзе Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Квернадзе Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины Квернадзе Х, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Квернадзе Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Квернадзе Х, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Квернадзе Х. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Квернадзе Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова