Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4789/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шихалиева А. и его защитника - адвоката Сабировой И.Р., представившего удостоверение N7048 и ордер N191 от 6 марта 2023 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым в отношении

Шихалиева Агасафа, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неполное высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении Шихалиева А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 февраля 2023 года Шихалиев А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 3 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 февраля 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Шихалиева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положение уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 считает, что законных оснований для избрания Шихалиеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. По мнению защиты, доводы следствия о том, что Шихалиев А. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения самой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. В постановлении не мотивированы выводы суда о невозможности избрания Шихалиеву А. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Шихалиеву А. обвинения, что не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения, и сделаны без учета данных о личности его подзащитного. Указывает, что Шихалиев А. социально адаптирован, работает, учится в университете "Синергия", проживает в адрес, имеет положительнее характеристики, обвиняемым или подозреваемым по другим уголовным делам не является. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес отменить, избрать Шихалиеву А. домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шихалиев А. и защитник - адвокат Сабирова И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шихалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шихалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Шихалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шихалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шихалиева А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Шихалиева А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шихалиев А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Шихалиев А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Шихалиева А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Шихалиева А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шихалиеву А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шихалиева А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Шихалиеву А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, соучастник не установлен, а также представленных данных о личности Шихалиева А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шихалиева А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шихалиев А. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Шихалиева А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Шихалиева А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шихалиева Агасафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: