Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4795/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Зенкова Юрия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего детей... г.р, работающего.., зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего на 03 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12201450018001424 возбуждено 27 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 ноября 2022 года задержан Зенков Ю.Н. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 29 ноября 2022 года Зенкову Ю.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес Зенкову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2023 года.

Уголовное дело N12202450028000091 возбуждено 8 декабря 2022 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении фио

8 декабря 2022 года уголовные дела N12201450018001424, N12202450028000091 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N 12201450018001424.

25 января 2023 года Зенкову Ю.Н. в соответствии со ст. 175 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

3 февраля 2023 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст.220 УПК РФ.

21 февраля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству и.о. Таганского межрайоного прокурора адрес обвиняемому Зенкову Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не дал оценку конкретным сведениям, содержащимся в материале и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. Указывает, что Зенков Ю.Н. ранее не судим, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, гражданскую супругу и несовершеннолетних детей. Кроме того о намерении скрываться от органов расследования и суда Зенков Ю.Н. не высказывался. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Зенков Ю.Н, фио и их защитники - адвокат ы Шаламов Е.Г. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Зенкову Ю.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. Таганского межрайонного прокурора адрес, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Зенкову Ю.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Зенкову Ю.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Зенкову Ю.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении, в том числе и тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных данных о личности фио, не имеющего официального источника дохода. При этом суд учел, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Зенкову Ю.Н. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зенкову Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, считая, что другая мера пресечения не исключит саму возможность скрыться, не обеспечит надлежащее поведение фио, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего места жительства в Московском регионе и официального источника дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Зенков Ю.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зенкова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: