Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 10-5382/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Чигринова О.В., защитника - адвоката Шапилова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапилова Д.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 18 суток, то есть до 30 декабря 2022 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Шапилова Д.А. и обвиняемого Чигринова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 октября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 ноября 2022 года до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 18 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует принципам и нормам уголовного законодательства РФ и подлежит отмене.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления положены голословные доводы следователя, поскольку фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ, в частности ст.97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным, выводы суда не подтверждены документами и противоречат материалам дела.

Указывает, что суд не учет данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении. Было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку доводы в постановлении приведены не полностью, ни один довод не рассмотрен судом, мотивы их отклонения в постановлении не указаны.

Обращает внимание, что фио постоянно проживает на территории адрес и имеет регистрацию, семью и иждивенцев, ранее не судим, характеризуется положительно.

Полагает, что судом были проигнорированы положения п.1.1 и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п.7 Постановления от 15 ноября 2016 года N48 Указывает, что инкриминируемые деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждает, что судом не указаны причины невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и фактические обстоятельства, послужившие основанием как для удовлетворения ходатайства следствия, так и для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на поручения; получить ответ на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки; допросить работников адрес и холдинга "Росгеология", находящихся на территории различных субъектов РФ, о неисполнении Договора; осмотреть предметы (документы), изъятые в ходе обысков; выполнить иные следственные и процессуальные действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и продления ему срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 18 суток, то есть до 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин