Решение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 2И-6900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 3-1231/2022 по иску DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) к ООО "АЛМИ МЕДИА" о возложении обязанности прекратить использование дизайна мобильного приложения,

УСТАНОВИЛ:

DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) обратилось в суд с иском к ООО "АЛМИ МЕДИА" о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на мобильное приложение " Little Stories : Bedtime Books " и удалить мобильное приложение "СказкинСон: сказки для детей" из открытого доступа в сети Интернет.

В последующем истец уточнил, что предметом защиты является дизайн мобильного приложения " Little Stories : Bedtime Books " ("Маленькие истории - сказки детям") (л.д. 184-189, т. 1), тогда как программный код, или одноименная программа для ЭВМ, предметом спора не является.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мобильное приложение "СказкинСон: сказки для детей", размещенное на платформе "App Store" по ссылке:

https://apps.apple.com/ru/app/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9/id1570601478, и на платформе "Google Play" по ссылке:

https://play.google.com/store/apps/details?id=kidsbookson.skazkinson, -

а также и его интерфейс, представляют собой переработку мобильного приложения "Маленькие истории - сказки детям", правообладателем которого является ответчик.

Представитель истца Топоровский К.С. в суд явился, заявленные требования поддержал, заключение судебной искусствоведческой экспертизы полагал необоснованным и подчеркнул, что в мобильном приложении ответчика заимствованы дизайнерские решения, а именно, архитектура (в т.ч. размещение разделов и подразделов), размещение кнопок, устройство меню (в т.ч. взаимодействие с пользователем посредством иконок в виде фигур животных, направление перелистывания страниц) и проч. Представитель пояснил также, что денежные средства на депозит суда в обеспечения оплаты экспертизы были внесены от его имени, но за счет средств его доверителя в связи с трудностями их перечисления для иностранного юридического лица.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 96-106, 152-154, т. 1), где указал на необоснованность заявленных требований, поскольку дизайн мобильного приложения его доверителя "СказкинСон: сказки для детей" был разработан по его заданию и за его счет, не является результатом переработки дизайна мобильного прилоения истца " Little Stories : Bedtime Books ", и не содержит заимствованных из него элементов, а средства коммуникации и интерфейса, как таковые - т.е. принцип их организации и адаптации для пользователя приложения - не является объектом защиты авторского права.

Представитель Роскомнадзора в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 10.06.2022 г. (материал N 2и-6900/2022) было удовлетворено заявление DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на дизайн мобильного приложения " Little Stories : Bedtime Books " ("Маленькие истории - сказки детям"), используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мобильном приложении "СказкинСон: сказки для детей", размещенном на платформах "App Store" и "Google Play", и одновременно установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Исковое заявление было подано в пределах установленного срока, таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения (пункт 1).

В настоящем производстве истцом заявлено о нарушении исключительных прав на мобильное приложение " Little Stories : Bedtime Books " ("Маленькие истории - сказки детям"), как на сложное произведение дизайна, включающее в себя графические элементы, цветовые решения, изображения и тексты, их взаимное расположение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект защиты и факт их нарушения со стороны ответчика, а на последнего - обязанность доказать наличие законных или договорных оснований для его использования.

При обращении в суд истец DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) указало, что является правообладателем объекта интеллектуальной собственности - дизайна мобильного приложения " Little Stories : Bedtime Books " ("Маленькие истории - сказки детям"), и что названный объект был незаконно использован ответчиком в составе дизайна мобильного приложения "СказкинСон: сказки для детей", однако, последнее из приведенных выше утверждений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вне зависимости от иных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14.10.2022 г. по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой было поручено Калугиной О.В, имеющей ученую степень кандидата наук в области искусствоведения. Согласно изложенным в экспертном заключении выводам эксперта, имеющего специальные познания в области искусствоведения (л.д 7-22, т. 2), архитектура мобильного приложения, размещение кнопок, устройство меню не являются элементами дизайна, а представляют собою способы коммуникации и их функционального использования, тогда как какие-либо совпадения в цветовом решении, в использовании образов животных и птиц, элементов окружающей среды, в общем колористическом, композиционном и образном решении отсутствуют, таким образом, дизайн мобильного приложения ответчика не является результатом переработки мобильного приложения истца.

Выводы эксперта полностью согласуются с положениями ч. 3 ст. 1259 ГК РФ, предусматривающими, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, - тогда как в силу ч. 5 той же статьи на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач авторские права не распространяются.

Объективная форма произведения дизайна характеризуется, в частности, такими признаками, как линии, контуры, цвета, формы и их взаимное расположение, тогда как указанные представителем истца понятия, - такие как архитектура мобильного приложения, размещение кнопок, устройство меню, т.е. способы решения задач по взаимодействию (коммуникации) с пользователем, - не могут быть отнесены к признакам объективной формы указанного объекта интеллектуальной собственности.

При сравнении дизайна мобильных приложений сторон, зафиксированного в представленных стороной истца скриншотах, очевидно, что совпадения признаков объективной формы дизайна указанных приложений отсутствуют, - поскольку ни один из элементов их дизайна не совпадает, - что отражено в экспертном заключении, что опровергает утверждения истца о незаконном использовании ответчиком дизайна мобильного приложения " Little Stories : Bedtime Books " ("Маленькие истории - сказки детям"), и в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, применительно к правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене принятые определением Московского городского суда от 10.06.2022 г. (материал N 2и-6900/2022) предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных экспертной организацией в сумме 130 000 руб. согласно заявлению о возмещении названных расходов и счету (л.д. 5, 6, т.2), при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. На основании ст. 94 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные истцом требования были признаны не подлежащими удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону последнего и подлежат возмещению в том числе за счет средств в сумме 100 100 рублей, внесенных Топоровским Константином Сергеевичем на основании заявления DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) N 89998472 от 28.09.2022 г. на депозит Московского городского суда платежным поручением N 22275063 от 28.09.2022 г. (л.д. 244, т. 1), а денежные средства, внесенные в сумме 152 500 рублей, внесенные ООО "АЛМИ МЕДИА" на депозит Московского городского суда платежным поручением N 44 от 13.09.2022 г, подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) в удовлетворении требований к ООО "АЛМИ МЕДИА", ИНН 5407979692, о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на мобильное приложение " Little Stories : Bedtime Books " и удалить мобильное приложение "СказкинСон: сказки для детей" из открытого доступа в сети Интернет.

Взыскать с DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) 130 000 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", ИНН 7743111240; в счет частичной оплаты перевести АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", ИНН 7743111240, денежные средства в сумме 100 100 рублей, внесенные Топоровским Константином Сергеевичем на основании заявления DIVEO MEDIA OU (ДИВЕО МЕДИА ОУ) N 89998472 от 28.09.2022 г. на депозит Московского городского суда платежным поручением N 22275063 от 28.09.2022 г.

Возвратить ООО "АЛМИ МЕДИА", ИНН 5407979692, денежные средства в сумме 152 500 рублей, внесенные на депозит Московского городского суда платежным поручением N 44 от 13.09.2022 г.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятые определением Московского городского суда от 10.06.2022 г. (материал N 2и-6900/2022).

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Изготовлено в полном объеме 29.12.2022 г.