Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-220/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ИП фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды N 07/18 от 04.07.2018 г, заключённый между Шаховой Ю.П. и ИП фио в лице фио

Взыскать с ИП фио в пользу Шаховой Ю.П. задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шахова Ю.П. обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 04.07.2018 г. между ней и ответчиком в лице фио, действующего на основании доверенности N 40 АА 0886760, был заключён договор N 07/18 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес; по акту приёма-передачи нежилых помещений от 04.07.2018 г. она передала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, площадью 564 кв.м, во временное владение и пользование ответчика до 01.06.2019 г. с последующей пролонгацией; ежемесячная арендная плата была определена в размере сумма Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, 25.11.2019 г. и 23.03.2020 г. она в адрес ответчика направляла претензии с требованием о выплате арендных платежей, пени за их просрочку, которые были оставлены без удовлетворения. С учётом этого истец просила расторгнуть договор аренды; взыскать задолженность по договору за период с 05.07.2018 г. по 30.03.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом; в письменных пояснениях подтвердило факт заключения с истцом от имени ответчика договора аренды; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ИП фио в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ИП фио по доверенности фио, представителя Шаховой Ю.П. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения в части определения размера неустойки, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.606 ГК РФ о договоре аренды (имущественного найма); ст.608 ГК РФ о праве собственника сдачи имущества в аренду; ст.614 ГК РФ об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); ст.619 ГК РФ о досрочном расторжении договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, основаниях её снижения; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Шахова Ю.П. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 1058, 6 кв. адрес дела подтверждается, что 04.09.2015 г. нотариус адрес фио за N 1-1045 удостоверил доверенность N 40 АА 0886760 от имени ИП фио на имя Чеботарь С.В, Шустовой АВ, фио, фио, фио, в которой ИП фио уполномочила указанных лиц представлять её интересы, в т.ч. - при заключении договоров аренды, расторжении договоров, подписании актов приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. между Шаховой Ю.П. и ИП фио в лице фио, действующего на основании указанной доверенности N 40 АА 0886760, был заключён договор N 07/18 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, на срок до 01.06.2019 г. с возможной пролонгацией, с уплатой ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендной платы в размере сумма на лицевой счёт арендодателя, за вычетом НДФЛ по ставке 13%; любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней. В этот же день 04.07.2018 г. между истцом и ответчиком в лице фио, действующего на основании доверенности N 40 АА 0886760, был подписан акт приёма-передачи нежилых помещений к договору аренды, по которому истец передала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения во временное владения и пользование ответчика, общей площадью 564 кв.м.

Также материалами дела подтверждается, что по платёжному поручению N 0002337 от 26.08.2019 г. ИП фио перечислила на лицевой счёт Шаховой Ю.П. N 40817810138264738228 оплату по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 г. в размере сумма; более платежи по договору не перечислялись. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, 25.11.2019 г. и 23.03.2020 г. истец в её адрес направляла претензии с требованием о выплате арендных платежей, пени за просрочку, которые были оставлены без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору; доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств отсутствия задолженности по договору, уплаты возникшей задолженности по арендным платежам или её иного размера.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является поддельным, не подписывался и не мог быть подписан, т.к. после составления доверенности N 40 АА 0886760 от 04.09.2015 г. она оформила новую доверенность N 40 АВ 0105472 от 30.05.2017 г. на имя фио; в связи с утратой доверия 21.07.2020 г. обращалась к фио, нотариусу об отзыве доверенности, суд признал несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены; опровергаются копией доверенности N 40 АА 0886760 от 04.09.2015 г, ответом на судебный запрос нотариуса фио, согласно которому в Единой информационной системе нотариата содержатся сведения об отмене доверенности N 40 АА 0886760 от 04.09.2015 г. только 06.07.2020 г. нотариусом нотариального округа адрес фио

Поскольку доверенность N 40 АА 0886760 от 04.09.2015 г. была отменена ответчиком лишь 06.07.2020 г.; ответчик 21.07.2020 г. обратилась к фио о возврате ей оригинала доверенности N 40 АА 0886760 от 04.09.2015 г, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор аренды нежилого помещения от 04.07.2018 г. был подписан неуполномоченным лицом. Факт выдачи 30.05.2017 г. ИП фио новой доверенности N 40 АВ 0105472, в т.ч. - и на имя фио, которая была отменена распоряжением от 17.10.2019 г, не свидетельствует о том, что при заключении договора аренды от 04.07.2018 г. фио должен был указать реквизиты этой доверенности.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано по договору аренды иным лицам, суд признал несостоятельными, поскольку по договору аренды нежилых помещений N 1 от 17.07.2019 г. Шахова Ю.П. передала ООО "Альфа торговля" нежилое помещение общей площадью 11 кв.м; факт аренды данных помещений ООО "ТОК" не признан основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований или взысканию платежей по договору аренды за 64 кв.м, поскольку ООО "ТОК" принадлежит ИП Рудяну Т.И. Договор инкассации также был заключён в указанный период, денежные средства по договору получались по адресу арендуемого помещения, что подтверждает заключение договора аренды между сторонами и его частичное исполнение. Доводы о том, что ключ от банковского счёта находился не у ответчика, она не оплачивала платежи по оспариваемому договору, суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствие ключа от банковского счёта не является подтверждением того, что не был заключён договор аренды от 04.07.2018 г.

Одновременно суд первой инстанции согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, т.к. ответчиком были нарушены сроки уплаты арендных платежей. Вместе с тем, суд не согласился с расчётом неустойки, проанализировав п.7.1 договора об уплате пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд пришёл к выводу о том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2018 г. по 30.03.2020 г.; 26.08.2019 г. ответчиком была произведена оплата в размере сумма, поэтому за период с 05.07.2018 г. по 26.08.2019 г. сумма задолженности, на которую должна быть начислена неустойка из расчёта ежемесячной арендной платы в размере сумма, составляет сумма; за период с 27.08.2019 г. по 30.03.2020 г. - сумма Руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2018 г. по 30.03.2020 г. в размере сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма Руководствуясь ст.ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма необоснованно завышенными, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, принципы разумности и соразмерности. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было; в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды было отказано, решение суда об этом вступило в законную силу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме сумма, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым применить в рассматриваемом деле норму ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно не применил требования ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки по договору. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение арендатором обязательств по договору аренды в размере сумма

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с ИП фио в пользу Шаховой Ю.П. неустойку в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП фио в остальной части - оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора ИП фио в пользу арендодателя Шаховой Ю.П. задолженность по заключённому между ними договору аренды в размере сумма; сумма неустойки судебной коллегией снижена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о взыскании суммы задолженности по договору аренды не влияют на суть принятого судом, оспариваемого ответчиком судебного акта, т.к. в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды ответчику было отказано; решение суда об этом вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 г. изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП фио в пользу Шаховой Ю.П.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио в пользу Шаховой Юлии Павловны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи