Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес к Забродскому Юрию Алексеевичу, Николаенко Александру Юрьевичу, Попову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 30 марта 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и адрес "Завод по ремонту электромонтажного состава" был заключен кредитный договор N 31-028/15/65-12, по которому адрес "Завод по ремонту электромонтажного состава" был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере сумма, со сроком возврата 30 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2012 года с Забродским Ю.А. был заключен договор поручительства N31-028/17/69-12, с Поповым В.И. был заключен договор поручительства N 31-028/17/68-12, с Николаенко А.Ю. был заключен договор поручительства N 31-028/17/70-12. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил. Определением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2013 года в отношении адрес "Завод по ремонту электромонтажного состава" была введена процедура банкротства, 10 февраля 2015 года открыто конкурсное производство. Определением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд адрес удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании выплаты заемщиком в пользу Банка денежных средств в размере сумма недействительной сделкой, в связи с чем, 03 октября 2019 года денежные средства возвращены банком в конкурсную массу заемщика, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Забродского Ю.А, Николаенко А.Ю, фио в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года вынесено определение, которым решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с ответчиков Забродского Юрия Алексеевича, Николаенко Александра Юрьевича, Попова Виктора Ивановича в пользу адрес задолженность по договорам поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Николаенко А. Ю. и Забродского Ю. А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Попов В. И. умер 27 января 2022 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена процессуальная замена истца фио на его правопреемников - Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской, адрес, Территориальное управление Росимущества в адрес.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской, адрес, Территориального управления Росимущества в адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо адрес "ЗРЭПС" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" был заключен кредитный договор N 31-028/15/65/12, предметом которого является открытие банком заемщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика сумма на цели: использование оборотных средств, сроком возврата до 30 ноября 2012 года, под 11, 5% годовых (л.д. 60-67)

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, помимо указанных в договоре процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0, 5% годовых от суммы, равной ранее установленного лимита единовременной задолженности и фактической сумме задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

Также судом установлено, что 30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Забродским Ю.А. был заключен договор поручительства N31-028/17/69-12 (л.д. 48-51)

30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Поповым В.И. был заключен договор поручительства N 31-028/17/68-12. (л.д. 52-55)

30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Николаенко А.Ю. был заключен договор поручительства N 31-028/17/70-12 (л.д. 56-59)

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручения поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" по Кредитному договору от 30 марта 2012 года N 31-028/15/65-12, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 6.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу, с даты его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2013 года в отношении адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" введена процедура наблюдения (л.д. 79-80)

Решением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2012 года в отношении адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года требования конкурсного управляющего адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" удовлетворены, сделка по выплате заемщиком в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-02815/65-12 от 30 марта 2012 года денежных средств в размере сумма признана недействительной, денежные средства в указанном размере 03 октября 2019 года возвращены банком в конкурсную массу адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" (л.д. 81-90, 91-104)

21 октября 2019 года адрес обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.70-78).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из диспозиции п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства срок действия договора не был установлен, поскольку в договоре не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены до 30 ноября 2012 года, суд пришел к выводу, что срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращен, таким образом требования кредитора могли быть предъявлены к поручителям в срок не позднее 30 ноября 2013 года, однако данные требования к ответчикам были заявлены только 22 января 2020 года, то есть после прекращения действия договора поручительства.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес, поскольку договора поручительства прекратили свое действие на момент обращения истца с иском в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года выплата по кредитному договору от 30 марта 2012 года, произведенная адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава", признана недействительной сделкой. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В этой связи следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для возложения обязанности на ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению. Не рассмотрение вопроса о возобновлении срока действия договора поручительства в рамках обособленного спора Арбитражным судом адрес не лишает кредитора права на обращение с иском о взыскании задолженности к поручителям. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая, что выплата адрес "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу истца в сумме сумма признана недействительной сделкой, 03 октября 2019 года денежные средства были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается инкассовым поручением от 03 октября 2019 года N 12002 (Т.3 л.д.38), то с 04 октября 2019 года возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства. Истец обратился к поручителям с требованием об исполнении своих обязательств по договорам поручительства, которые не были исполнены, ввиду чего истец обратился в суд 22 января 2020 года с настоящим иском.

Таким образом, учитывая изложенное постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом представленного истцом расчета по состоянию на 18 октября 2022 года с ответчиков Забродского Ю. А, фио, а с Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской, адрес, Территориального управления Росимущества в адрес в пределах стоимости на следственного имущества в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

адрес "БМ-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Забродского Юрия Алексеевича, Николаенко Александра Юрьевича, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской, адрес, Территориального управления Росимущества в адрес в пользу адрес задолженность по договорам поручительства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: