Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхования" - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 31 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Мирзамагомедова Магомеда Абусаидовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требований указал, что 8 июля 2020 года в 23 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио адрес ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0109262548. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0089637441. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Страхования" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2020 года в 23 ч. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленным определением N 77 ПБ 0482350 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0109262548, сроком действия с 25 января 2020 года по 24 января 2021 года (л.д. 12)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0089637441 (л.д.28)

22 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31-33)

Ответчиком 12 августа 2020 года по результатам рассмотрения заявление сформировано направление на станцию технического обслуживания ООО "Ремарк-К", однако сведений о вручении или об отправке направления истцу не предоставлено.

В адрес страховой компании 03 сентября 2020 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев поступившую претензию ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, что следует из платежного поручения от 19 октября 2020 года (л.д.76)

Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 года N У-20-159352/5010-007 в удовлетворении требований Мирзамагомедова М.А. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 14-18)

Определением суда от 15 июня 2021 года назначена повторная судебная экспертиза в ООО "НЭБ" (л.д. 115-116)

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" N СД/0821-08 от 15 сентября 2021 года, установлено, что повреждения следующих деталей соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2020 года: бампер передний - деформация в центральной части с образованием складок материала, усилитель бампера - деформация с изломом ребер жесткости, решетка радиатора - трещина в центральной части, решетка бампера центральная - деформирована с заломами материала, капот - деформация от смещения передней панели, подушка безопасности водителя - сработала, подушка безопасности пассажира - сработала, подушка безопасности коленная водителя - сработала, ремень безопасности водителя - сработал натяжитель, ремень безопасности пассажира - сработал натяжитель, радиатор кондиционера - деформирован, кронштейн переднего бампера центральный - деформирован с изломом ребер жесткости, государственный регистрационный знак - деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 08 июля 2020 года составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 122-147).

Принимая во внимание заключение ООО "НЭБ" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требований подлежит удовлетворению частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, а именно ООО "Калужское экспертное бюро", составленной на основании решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования, а также судебной, составленной ООО "НЭБ" на основании определения суда, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика адрес Страхование" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" повреждения группы N I (передняя часть ТС) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место в 23 часа 490 минут 08июля 2020 года по адресу: адрес между транспортными средствами марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Повреждения элементов, входящих в группу II (система пассивной безопасности, элементы салона) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утр. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округлённо:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертиз и оценки", решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, тогда как ответчиком истцу уже было выплачено 19 октября 2020 года страховое возмещение в размере сумма, истцом изначально было подано заявление о выплате стразового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с претензией к ответчику 29 июля 2020 года, учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 18 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 19 августа 2020 года по 19 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка на сумму сумма из расчета 1% в день, что составляет сумма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, период нарушения обязательств, сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ч. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, однако доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Страхование в пользу Мирзамагомедова Магомеда Абусаидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миразмегомедова фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: