Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2373/2021 по апелляционной жалобе ответчика Елагиной Н.В, представителя ответчика Елагиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Михаила Геннадьевича к Елагиной Наталье Владимировне, Володину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елагиной Натальи Владимировны в пользу Романова Михаила Геннадьевича денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Володина Владимира Алексеевича в пользу Романова Михаила Геннадьевича денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Елагиной Н.В, Володину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, где 03 сентября 2019 года в очередной раз произошел залив квартиры истца по причине течи конвекторов в квартире N 16. По факту залива и причиненных повреждений сотрудниками ЖСК ОЖК "МИФИ" были составлены акты осмотра квартиры. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "ВоланМ". Согласно отчету об оценке N 52/09-06 рыночная стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Елагина Н.В, её представитель по доверенности Терещенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не известил надлежащим образом ответчика Елагину Н.В, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением от 06 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ЖСК "ОЖК МИФИ".

Протокольным определением судебной коллегии от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен...

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Елагиной Н.В. по доверенности Терещенко И.Ю, которая исковые требования не признала.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Ветошкина В.Н. - Чубов А.Ю, председатель правления ЖСК "ОЖК МИФИ" Виницковская О.В, которые согласны с заявленными исковыми требованиями.

Истец Романов М.Г, ответчики Елагина Н.В, Воложин В.А, третье лицо Ветошкин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика Елагиной Н.В, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования Романова М.Г. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Елагиной Н.В, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись адресату Евлагиной Н.В, доказательств надлежащего извещения ответчика Елагиной Н.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик Елагина Н.В. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Елагину Н.В. о времени и месте рассмотрения исковых требований Романова М.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда решение суда от 08 июня 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что истец Романов М.Г. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес (л.д. 41 - 42); сособственниками в равных долях (по ? доле каждый) квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики Елагина Н.В. и Володин В.А. (л.д. 66).

Согласно Акту N 6 от 06 сентября 2019 года, утвержденному председателем Правления ЖСК "ОЖК МИФИ", о последствиях залива квартиры по адресу: адрес залив указанной квартиры произошел 03 сентября 2019 года. Причина залива - течь конвекторов в кв. 16 в помещении N 1 (жилая изолированная комната 18, 4 кв.м.) и помещении N 3 (кухня 9, 9 кв.м.) в результате механических повреждений, нанесенных неизвестными лицами. В акте отражены повреждения квартиры N 8 в результате залива (л.д. 44 - 45).

Из Акта N 4 комиссионного осмотра от 03 сентября 2019 г. 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес следует, что в квартире 16 в помещении N 1 (жилая изолированная комната 18, 4 кв.м.) и помещении N 3 (кухня 9, 9 кв.м.) обнаружены механические повреждения, нанесенные неизвестными лицами (л.д. 48).

Актом N 9 повторного осмотра квартиры о последствиях залива по адресу: адрес от 13 сентября 2019 года, утвержденном председателем Правления ЖСК "ОЖК МИФИ", подтверждены причины залива и повреждения квартиры N 8 (л.д. 46 - 47).

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N 52/09-06 от 06.09.2019 года ООО "Волан-М" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 8, расположенной по адресу: адрес, поврежденной заливом от 03 сентября 2019 года, составляет: без учета износа на материалы - сумма, с учетом износа на материалы - сумма (л.д. 22 - 38).

По ходатайству представителя ответчика Елагиной Н.В. определением судебной коллегии от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: могли ли быть причинены повреждения в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки из квартиры N 16, имевшей место 03 сентября 2019 года?, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, поврежденной заливом 03 сентября 2019 года? Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта N 856/22 АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 05.11.2022 года, в ходе натурного осмотра квартиры N 16 экспертом не было зафиксировано замены радиаторов отопления в квартире; в двух комнатах и на кухне стоят радиаторы отопления, которые были с момента постройки дома; также экспертом не зафиксировано следов от воздействия воды в местах установки радиаторов отопления; исходя из увиденных данных можно утверждать, что причиной залива не может являться течь радиаторов в квартире N 16 (лист 20 заключения); при осмотре сантехнической ниши квартиры N 16 экспертом также не зафиксировано следов течи от воды и/или замены инженерного оборудования; при осмотре самой квартиры N 16 на потолках и стенах и в коридоре имеются обильные следы от воздействия воды, при обследовании пола наблюдается деформация штучного паркета, коробление, отслоение от основания.

Эксперт пришел к выводу, что залив квартиры N 8 мог происходить через квартиру N 16, конкретную причину залива определить не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, поврежденной заливом 03 сентября 2019 года, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 147 - 204).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков Елагиной Н.В. и Володина В.А. ущерба, причиненного в результате залива 03 сентября 2019 года, истцу Романову М.Г, поскольку не установлена их вина в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 05.11.2022 года, изложенными в заключении N 856/22, так как выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

С актами о причинах залива 03 сентября 2019 года от 06 сентября 2019 г, от 13 сентября 2019 года, утвержденных председателем Правления ЖСК "ОЖК МИФИ", судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти акты составлены без участия ответчиков, противоречат выводам эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 05.11.2022 года.

Акт N 4 комиссионного осмотра от 03 сентября 2019 г. 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес в качестве надлежащего доказательства причин залива судебной коллегией не принимается, так как указанный акт собственниками квартиры N 16 не подписывался, документы, подтверждающие, что Володина Е.К, подписавшая акт, действовала от имени кого-либо из сособственников квартиры N 16, в материалы дела не представлены. Кроме того, этот акт противоречит выводам эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 05.11.2022 года.

Поскольку согласно выписки из домовой книги Володина Е.К. в квартире N 16 по адресу: адрес не зарегистрирована (л.д. 52), полномочий действовать от имени собственников квартиры она не имела, то её подпись в Акте N 4 правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требования истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях Романова Михаила Геннадьевича к Елагиной Наталье Владимировне, Володину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: