Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Солар Кор Инк по доверенности фио, ответчика Монндржак В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 46, общей площадью 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ответчикам Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.04.2013 между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Монндржак В.Б. был заключен Кредитный договор N К-63/2013 от 01.04.2013 г, в редакции Дополнительных соглашений N1 от 31.10.2014 г, N2 от 26.12.2014 г, N3 от 26.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014 г, Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г. дата окончательного возврата кредита установлена сторонами - 25.06.2015 г. Дополнительным соглашением N 3 от 26 октября 2015 года к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г. дата возврата кредита установлена 15.01.2016 г. Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, за пользование кредитом Заёмщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 12, 5% годовых на остаток ссудной задолженности. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

04.04.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-63/2016, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен Договор поручительства N П-63/2016 (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 31.10.2014 г, N2 от 26.12.2014 г, N3 от 26.10.2015г.), в соответствии с которым Андрияхин С.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в полном объёме.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества на основании Договора ипотеки, заключённого 25.04.2013 г. между Банком и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED"), согласно которому в залог Банку передана принадлежащая КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД квартира общей площадью без учета лоджий и балконов 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенная по адресу: адрес.

По состоянию на 21.10.2019 г. размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу); сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты).

30.08.2016 г. между ООО Монндржаком В.Б, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2016 от 01.04.2013 г.

31.01.2017 г. заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016/1, в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 года.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 26.07.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия задолженности ответчиков перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), были восстановлены права Банка как кредитора должника.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Монндржака В.Б. и фио в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) образовавшуюся задолженность по кредитному договору N63/2013 от 01.04.2013 по курсу ЦБ РФ на 22.01.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N46, общей площадью без учета лоджий и балконов 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Монндржак В.Б, представитель ответчика КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Не согласившись с решением суда, представителем истца КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителем ответчика Солар Кор Инк по доверенности фио, ответчиком Монндржаком В.Б. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.21г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия постановилавзыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, представителем истца КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчиком Монндржаком В.Б. поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При повторном апелляционном рассмотрении, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,... и Бабилон Финанс Эйджи (т. 5 л.д. 226, 227; т. 6 л.д. 241, 242).

В заседание судебной коллегии представитель истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Монндржак В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Монндржака В.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Ответчик Андрияхин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора... и Бабилон Финанс Эйджи в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Монндржака В.Б. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика СОРАЛ КОР ИНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель Китто Импекс Лимитед не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде адрес 29.06.2021г.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - Банк) и Монндржак В.Б. (Заёмщик) заключен Кредитный договор N К-63/2013 от 01.04.2013 г, в редакции Дополнительных соглашений N1 от 31.10.2014 г, N2 от 26.12.2014 г, N3 от 26.10.2015 г.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г, дата окончательного возврата кредита - 25.06.2015 г. Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2015 г. к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г. дата окончательного возврата кредита установленная сторонами 15.01.2016 г.

Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 12, 5% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим Договором, соответствующая задолженность считается просроченной. За просрочку уплаты процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 2% в день от суммы просроченных платежей, начиная со д ня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

04.04.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-63/2016, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) как кредитором и Андрияхиным С.В. как поручителем заключен Договор поручительства N П-63/2016, в редакции Дополнительных соглашений N1 от 31.10.2014 г, N2 от 26.12.2014 г, N3 от 26.10.2015г, в соответствии с которым Андрияхин С.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в полном объёме.

Пунктом 1.3. договора поручительства NП-63/2013 от 04.04.2013 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник (солидарная ответственность), включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени, штрафа) и иных сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств должника.

25.04.2013 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) как залогодержателем и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED") как залогодателем заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, в виде квартиры общей площадью без учета лоджий и балконов 266, 6 кв.м, жилой площадью 182, 9 кв.м, количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ипотеки, квартира N46 расположенная по адресу: адрес, передана в залог (ипотеку) залогодержателю с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств Монндржака В.Б. по кредитным договорам от 01.04.2013 года NК-63/2013 и от 04.04.2013 NК-66/2013, а также Общества с ограниченной ответственностью "Оханефтеснаб" по кредитному договору от 09.04.2013 NКДЛ-64/2013.

Согласно п. 6.4. договора ипотеки, договор действует до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

По состоянию на 21.10.2019 г. размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу); сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты).

Также из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. между ООО Монндржаком В.Б, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2016 от 01.04.2013 г.

31.01.2017 г. заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016/1 в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 года.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 26.07.2019 г, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга N К-63/2016, заключенное 30.08.2016, а также соглашение о переводе долга N К-63/2016/1, заключенное 31.01.2017.

В указанном деле в арбитражном суде участвовали те же лица, а именно: стороны договора поручительства КБ "Нефтяной альянс" и Андрияхин С.В, а также стороны соглашения о переводе долга, то установленные этими судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлен факт наличия задолженности заемщика перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года с ответчика Монндржака В.Б. как с заемщика - основного должника в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия законность и обоснованность данных требований не проверяет.

В связи с частичной отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД и СОРАЛ КОР ИНК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-63/2016 от 01.04.2013 года, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Андрияхиным С.В. 04 апреля 2013 года заключен Договор поручительства N П-63/2016, в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 31.10.2014 г, N2 от 26.12.2014 г, N3 от 26.10.2015г.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, какой-либо срок поручительства в договоре не установлен. Иного условия о сроке действия поручительства не содержится.

Условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из дополнительного соглашения N3 от 26.10.2015 года к кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 года и дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2015 года к договору поручительства, дата окончательного возврата кредита установлена - 15.01.2016 года.

Принимая во внимание, что из условий договора поручительства N П-63/2016 от 01.04.2013 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, не усматривается, что поручительство предоставляется на определенный срок, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года, при разрешении спора по делу NА40-50939/2017 в Арбитражном суде было установлено, что сделки по заключению соглашений о переводе долга подлежат признанию недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, Банк фактически потерял статус залогодержателя по договорам ипотеки и статус кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение по кредитным договорам заемщика. Таким образом, в результате двух совершенных сделок по переводу долга от 30.08.2016 года и 21.01.2017 кредитные обязательства КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога. Таким образом, при заключении названных соглашений о переводе долга акцессорные обязательства, в том числе и договор залога, прекратили свое действие, в связи с чем КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не мог обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 30.08.2016 года вплоть до признания указанных сделок недействительными, то есть до 26.07.2019 года.

Между тем, срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ является пресекательным, отличным от срока исковой давности, в связи с чем к пресекательному сроку не могут применяться правила о приостановлении, продлении, прерывании сроков, содержащиеся в главе 12 ГК РФ, данный срок не может быть восстановлен, о чем, в том числе разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NК-63/2013 от 01.04.2013 года и договору поручительства N П-63/2013 от 04.04.2013 года только 13.02.2020 года, то есть по истечении срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) и не обратился в течение года после наступления даты полного исполнения обязательств - 15.01.2016 года, то есть до 16.01.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращен, следовательно, в удовлетворении требований к Андрияхину С.В. как к поручителю должно быть отказано.

Разрешая исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД и СОРАЛ КОР ИНК об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявления ответчика СОРАЛ КОР ИНК о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 указанного Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор ипотеки между банком и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED") заключен 25.04.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 года, КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД являлось собственником квартиры 46 дома 5 по адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2002 года, зарегистрированного за N77-01/14-60/2002-239.2-1. Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2017 года, заключенного между Компанией "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД" как продавцом и Компанией "БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ" как покупателем; право собственности зарегистрировано 04.12.2017 года. С 26.11.2018 года собственником спорной квартиры является Компания "СОРАЛ КОР ИНК" на основании договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от 13.11.2018 года, заключенного с Компанией "БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ".

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 года в отношении спорного объекта залога зарегистрировано обременение в виде договора залога недвижимого имущества от 15.03.2019 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение является... (т. 6 л.д. 69-72).

В период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 25.04.2013 г, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

При определении срока исковой давности по договору ипотеки от 25.04.2013 года необходимо учитывать положения п. 1.3.1.2 и п. 6.4. договора.

Как следует из п. 1.3.1.2 договора ипотеки от 25.04.2013 года (т.1 л. д.26) датой закрытия кредитной линии (датой окончательного возврата кредита) является 04 апреля 2014 года.

В силу п. 6.4 договора ипотеки (т. 1 л.д. 30) договор ипотеки действует до прекращения обеспечиваемых ипотекой обязательств, то есть до 04 апреля 2014 года.

Дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки не заключались и не регистрировались, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита или заключение соглашений о переводе долга, не влияет на течение срока исковой давности по договору ипотеки.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями ВАС РФ в Постановлении N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой - в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности

по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано ПАО КБ "Нефтяной Альянс" 13 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 25 апреля 2013 года истек 04 апреля 2017 года.

Таким образом, исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество не являются обоснованными, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда адрес от 06 мая 2020 года по делу NА40-50939/17-78-64 "Б", и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ГК АСВ обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма, ссылаясь на то, что банкротство Банка произошло из-за виновных действий (бездействий) указанных выше лиц, как контролирующих деятельность КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано ПАО КБ "Нефтяной Альянс" 13 февраля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 25 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество не являются обоснованными, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что истец обратился в суд через шесть с половиной месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 года по делу N А40-50939/20173 о признании недействительными ряда сделок названных соглашений о переводе долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице ГК "АСВ", к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в названной части постановить новое решение в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрияхину Сергею Владимировичу, КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Андрияхину Сергею Владимировичу, КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: