Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Оксаны Николаевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2020 года в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьяченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Оксаны Николаевны в пользу ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма задолженности по уплате процентов, сумма - сумма процентов по основному долгу, сумма - сумма неустойки по долгу, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дьяченко О.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 20.04.2020 г. в размере сумма, в том числе: сумма

- сумма задолженности по основному долгу; сумма

- сумма задолженности по уплате процентов за период с 12.12.2015 года по 16.11.2017 года; сумма

- сумма процентов по основному долгу за период с 17.11.2017 года по 20.04.2019 года; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2015 года между ПАО Банк адрес и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" был заключен Кредитный договор N 110/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17 декабря 2015 года, N 2 от 23 декабря 2016 года, N 3 от 22 марта 2017 года, N 4 от 28 июня 2017 года), в соответствии которым Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11 декабря 2018 года, под 9, 5 % годовых - до предоставления Кредитору обеспечения, указанного в пп. 1.6.1 - 1.6.5.; 8, 5 % годовых - после предоставления Кредитору обеспечения, указанного в пп. 1.6.1 - 1.6.5. В соответствии с условиями договора предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, согласно графику, установленного п. 1.2 кредитного договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 2 к Кредитному договору. Заемщиком за период с 12.12.2015 года по 16.11.2017 года было получено от истца сумма. Задолженность по оплате суммы основного долга составляет сумма, задолженность по процентам - сумма. Кроме того, за период с 17.11.2017 года по 20.04.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.04.2017 года по 20.04.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма. Должником был совершен один платеж на сумму сумма, тем самым задолженность по неустойке на просроченные проценты составила сумма. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Дьяченко О.Н. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11 декабря 2015 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2018 г, оставленным без изменения 06.08.2018 г..Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.01.2019 года по делу N А40- 13182/18, с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г..в общем размере сумма. До момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. Кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит).

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дьяченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дьяченко О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дьяченко О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ПАО Банк адрес (далее Банк) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (далее Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита в размере сумма в срок до 11 декабря 2018 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11 декабря 2018 г, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 9, 5 % годовых до предоставления Кредитору обеспечения в виде Залога доли в уставном капитале Заемщика в размере 100 %, залога права требования по договору субподряда N ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО Стандарт+, поручительства фио, Дьяченко О.Н, ООО "СТАНДАРТ+"; 8, 5 % годовых после предоставления Кредиторов вышеуказанного обеспечения.

Согласно Дополнительным соглашениям N 3, 4 от 22 марта 2017 г, 28 июня 2017 г. к Договору об открытии кредитной линии N 110/Кл-15 от 11 декабря 2015 г, стороны договорились изменить п. 1.3 Договора и изложить его в следующей редакции: "процентная ставка за пользование каждым текущим Кредитов (траншем) устанавливается в размере 6, 75 % годовых, начиная с 01 июня 2017 г."

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком (Дьяченко О.Н.) (далее Поручитель) 11.12.2015 г. заключен Договор поручительства N 110-2/ДПФ-15 (далее Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 110-КЛ-15 от 11.12.2015 г, в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по погашению задолженности по Кредиту (в том числе обязательств по погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности, а также по уплате все видом штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2018 г. по делу N А40-13182/18-8186, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ПАО Банк адрес к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "Стандарт +" о взыскании задолженности, в том числе по Кредитному договору N 110/Кл-15 от 11.12.2015 г, установлено, что за время действия кредитного договора Заемщиком нарушались сроки платежей, в связи с чем с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по кредитному договору N 110/КД-15 от 11.12.2015 г. в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на проценты.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что решение Арбитражного суда адрес от 26.04.2018 г. по делу N А40-13182/18-8186 до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на 20.04.2020 г. задолженность по Договору об открытии кредитной линии N110/КЛ-15 от 11.12.2015 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за период с 12.12.2015 г. по 16.11.2017 г, сумма - проценты по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.; сумма - неустойка по основному долгу за период с 17.11.2017 г. по 20.04.2019 г.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, Банк направил в адрес Заемщика и поручителя (Дьяченко О.Н.) требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, вместе с тем до настоящего времени ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, а ответчик является поручителем за надлежащее исполнение своих обязательств заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08 сентября 2020 года, направлялась по адресу, указанному в договоре поручительства: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 129 - 130).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из Договора поручительства следует (п. 5.3.2), что поручитель обязалась сообщить Банку об изменении адреса места жительства в двухдневный срок с момента изменения адреса места жительства или места нахождения (в том числе фактического).

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению банка об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Дьяченко О.Н, сочтя причины её неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не подписывала договор поручительства нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В целях проверки данных доводов ответчику Дьяченко О.Н. было предложено представить свободные и условно-свободные образцы своей подписи, а также явиться для отбора экспериментальных образцов подписи, однако, будучи надлежащим образом извещенной о необходимости совершения указанных процессуальных действий, Дьяченко О.Н. в заседание коллегии по неоднократным вызовам не явилась, образцы для сравнительного исследования, а также сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка и подписи, а в случае невозможности явиться в судебное заседание представить доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, однако ответчиком этого сделано не было.

Вместо этого ответчик неоднократно не явился в заседания судебной коллегии, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи и как следствие для назначения по делу экспертизы.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Дьяченко О.Н. злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д 179), Дьяченко О.Н. подтвердила факт принадлежности ей подписи в договоре поручительства (л.д. 49), дополнительном соглашении от 17.12.2015 г. (л.д. 52), дополнительном соглашении от 13.06.2017 г. (л.д. 53).

При этом в кредитном договоре также имеется ссылка на обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Дьяченко О.Н, условия которого ответчиком не оспорены, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела также следует, что 13 июня 2017 года между ПАО Банк адрес и Дьяченко О.Н. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, на котором истец основывает настоящие требования. Свою подпись на данном дополнительном соглашении Дьяченко О.Н. не оспаривала, а, напротив, подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт подписания ответчиком Дьяченко О.Н. договора поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11.12.2015 г.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал кредитного договора был изъят следственными органами в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем истцом в материалы дела представлена светокопия договора поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11.12.2015 г, заключенного с Дьяченко О.Н.

Из анализа представленной светокопии договора поручительства следует, что в ней определены все существенные условия договора, в договоре имеется подпись Дьяченко О.Н, которая в тот же период являлась генеральным директором заемщика ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ".

В целях проверки доводов о возможным изменении условий представленной светокопии договора поручительства, судебная коллегия запросила из Арбитражного суда адрес светокопию договора поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11.12.2015 г, представленную банком при рассмотрении иска о взыскании задолженности с заемщика.

Исследовав представленную светокопию договора поручительства, поступившую из Арбитражного суда адрес, и светокопию договора поручительства, представленную истцом при подаче настоящего иска, судебная коллегия не находит каких-либо различий по их содержанию, условия в данных светокопиях являются аналогичными.

Каких-либо доказательств заключения договора поручительства на иных условий, отличающихся от тех условий, которые содержатся в представленной истцом копии договора поручительства от 11.12.2015 г, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения между Банком и ответчиком договора поручительства, на котором истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2020 года в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: