Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Рединой Ирины Николаевны и ее представителя по доверенности Васильева Эдуарда Юрьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рединой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", Кармен Маргарите Георгиевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Редина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гармония", Кармен М.Г, в котором просит расторгнуть договор N04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов, заключенный 26.04.2012 года между ней и ООО "Гармония", взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости по договору, сумма убытков по договору с ООО "РемМостСтрой", сумма убытков, связанных с восстановлением дома (мансарды) в прежний вид, сумма в счет компенсации расходов, понесенных по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.04.2012 года между ней и ООО "Гармония" в лице генерального директора Кармен М.Г. был заключен договор N04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов. По данному договору общество обязалось согласовать перепланировку чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу: адрес.., получить кадастровый паспорт квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и официальным платежом выхода техника, произвести регистрацию в УФРС на основании полученных документов и получить свидетельство о государственной регистрации права. Всего по договору ею выплачено сумма. 18.03.2014 года после получения от ответчика свидетельства... о государственной регистрации права от 14.10.2013 года на квартиру, назначение жилое, общая площадь 123, 3 кв.м, этаж Ml, М2 (уже с мансардой (чердачное помещение)), она, будучи уверенной, что вся разрешительная документация оформлена надлежащим образом и в соответствии с законом, заключила договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам N1/ВС с ООО "РемМостСтрой". ООО "РемМостСтрой" по указанному договору добросовестно исполнило свои обязательств, осуществило проектные и ремонтно-строительные работы по мансарде общей площадью 63, 5 кв.м. Стоимость договора с ООО "РемМостСтрой" составила сумма. Утверждает, что если бы ответчиками не было предоставлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с мансардой (чердачным помещением), ею бы не заключался договор с ООО "РемМостСтрой", она бы не понесла расходы по указанному договору. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 26.08.2019 года по делу N2-1296/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года были удовлетворены исковые требования Правительства г..Москвы и ДГИ города Москвы к Печаткиной Н.Г, надстройку над мансардой квартиры.., признали самовольной постройкой.

Указанным решением суда установлено, что никаких правоустанавливающих документов и разрешений на перепланировку квартиры, что являлось предметом договора N04/А-Г/Р, не выдавалось. О неисполнении ответчиками договора ей стало известно после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 06.02.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Редина И.Н. и ее представитель по доверенности Васильев Э.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым с Кармен М.Г. в пользу Рединой И.Н. взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано, производство по иску к ООО "Гармония" прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Редина И.Н. и ее представитель по доверенности Васильев Э.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Кармен М.Г. по доверенности Амбражевич М.Ф. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2012 года между Рединой И.Н. и ООО "Гармония" в лице генерального директора Кармен М.Г. был заключен договор N04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов.

По данному договору общество обязалось согласовать перепланировку чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу:... получить кадастровый паспорт квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и официальным платежом выхода техника, произвести регистрацию в УФРС на основании полученных документов и получить свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п.1.3 договора разрешительная документация и свидетельство о праве собственности должны было быть оформлены на Печаткину Н.Г.

Всего по договору Рединой И.Н. выплачено сумма.

После получения от ответчика свидетельства... о государственной регистрации права на квартиру, назначение жилое, общая площадь 1.., Редина И.Н. заключила договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам N1/ВС от 18.03.2014 года с ООО "РемМостСтрой".

ООО "РемМостСтрой" по указанному договору исполнило свои обязательства, осуществило проектные и ремонтно-строительные работы по мансарде общей площадью 63, 5 кв.м.

Стоимость договора с ООО "РемМостСтрой" составила сумма.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу N2-1296/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 года, были удовлетворены исковые требования Правительства г.Москвы и ДГИ города Москвы к Печаткиной Н.Г, надстройка над мансардой квартиры.., признана самовольной постройкой и снесена.

Указанным решением суда установлено, что никаких правоустанавливающих документов и разрешений на перепланировку квартиры по вышеуказанному адресу не выдавалось.

11.10.2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Гармония" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года Кармен М.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кофейников Д.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 года по делу N А40-39667/20-187-75 постановлено завершить процедуру реализации имущества должника Кармен М.Г. и освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за убытки, возникшие у Рединой И.Н, не имеется.

При этом суд исходил из того, что основанием для удовлетворения исковых требований Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к Печатниковой Н.Г. послужило заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой объект надстройки над мансардой... по адресу: адрес, не соответствует строительным и правилам и в его нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проектные и ремонтно-строительные работы выполнялись компанией ООО "РемМостСтрой", именно данное юридическое лицо осуществляло проектные и ремонтно-строительные работы, разрабатывало проектную документацию "проекта переустройства мансардного этажа квартиры", исполнитель имел допуск СРО на проектные работы, к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Суд отметил, что ООО "РемМостСтрой" выполняло работы по поднятию крыши, согласование с эксплуатирующей организацией и надзирающими органами переноса всех инженерных сетей, всех устройств управления за пределы присоединяемой площади и прочие ремонтные работы.

Также суд обратил внимание на то, что согласно решению Мещанского районного суда г.Москвы наличие или отсутствие вышеуказанного разрешения напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта, что еще раз говорит о том, и подтверждает, что именно выполненные с нарушением безопасности ремонтно-строительные работы послужили основанием для удовлетворения требований.

Одновременно суд принял во внимание, что Кармен М.Г. признана несостоятельной (банкротом) и при этом процедура реализации ее имущества завершена, а потому оснований для взыскания с нее денежных средств, заявленных ко взысканию Рединой И.Н, по обязательствам, возникшим до признания Кармен М.Г. банкротом, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что при оценке решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 года суду необходимо было исходить из сути исковых требований, которые были основаны на том, что надстройка над мансардой возведена в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, что должны были сделать ответчики в рамках заключенного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение надстройки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в имеющемся состоянии, также и в рассматриваемом случае отсутствие разрешительной документации не явилось определяющим при решении вопроса о ее сносе, в основу судебного акта было положено заключение экспертизы, установившей, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на условия договора, по которым, по мнению Рединой И.Н, ООО "Гармония" обязалось согласовать перепланировку чердачного пространства под жилые цели в квартире по адресу:... истец заключила последующий договор с ООО "РемМостСтрой" на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ по мансарде, в результате которых конфигурация мансарды была изменена по сравнению с характеристиками помещения, внесенным в ЕГРН в рамках договора с ООО "Гармония", то есть предметом спора в Мещанском районном суде г.Москвы являлась уже иная постройка, созданная в результате работ, проведенных ООО "РемМостСтрой".

Именно введение в заблуждение относительно исполнения договора в части согласования перепланировки послужило, по утверждениям Рединой И.Н, основанием для заключения договора с ООО "РемМостСтрой" и причиной, по которой надстройка была признана самовольной и снесена.

Между тем Редина И.Н. не представила достоверных и достаточных доказательств того, что у нее имелись основания полагать договор в спорной части исполненным, поскольку документов о согласования перепланировки ООО "Гармония" и Кармен М.Г. ей не представляли, а приложенный только при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции проект ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" не содержит согласований с компетентными органами, что истец не могла не заметить.

Из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства

Между тем Редина И.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Кармен М.Г. как руководителя и учредителя должника и образовавшейся задолженностью, а также доказательств того, что ООО "Гармония" на день исключения из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности, а Кармен М.Г. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно и неразумно и намеренно уклонилась от погашения задолженности.

Для проверки финансовой состоятельности ООО "Гармония" судебной коллегией была истребована бухгалтерская отчетность данного юридического лица, которая показала, что задолго до возникновения у Рединой И.Н. претензий по заключенному договору общество не обладало достаточными денежными средствами для оплаты задолженности, а каких-либо недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, повлекших ухудшение финансового положения общества, из отчетности не усматривается.

Одновременно коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии до принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, долговых обязательств у ООО "Гармония", невозможность их исполнения, и, как следствие обязанности контролирующего лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что у ООО "Гармония" имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако, в связи с действиями Кармен М.Г. это стало невозможно, равным образом не установлено, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие того, что ответчик не ставила вопрос о банкротстве юридического лица.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017 года.

В Федеральном законе от 28.12.2016 года N488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что недобросовестные действия, о которых заявляет Редина И.Н, были совершены ответчиками не позднее 2013 года, к возникшим правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N14-ФЗ не подлежит применению.

В то же время при предъявлении настоящего иска Редина И.Н. заявляла исковые требования по иным основаниям, не связанным с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника, такую правовую позицию сторона истца высказала только после рассмотрения дела в кассационном порядке.

Касательно доводов о том, что Кармен М.Г. получила денежные средства по договору лично, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение кассовой дисциплины не влечет безусловного привлечения ответчика к ответственности по обязательствам юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Рединой Ирины Николаевны и ее представителя по доверенности Васильева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: