Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Игнатова Николая Георгиевича по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по иску Игнатова Николая Георгиевича к Стоянову Александру Анатольевичу о признании недействительным свидетельств, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Стоянову А.А, в котором просил признать недействительными свидетельства от 12.05.2021 о праве на наследство по закону, выданное Стоянову А.А, после смерти фио; восстановить срок принятия наследства и признать фио принявшим наследство, открывшееся после смерти фио в порядке наследования по завещанию; признать за Игнатовым Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные средства фио; признать недействительной регистрационную запись N 77:01:0003048:1296-77/072Э2021-2, внесённую в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и прекратить право собственности фио на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2020 умерла фио, наследственное дело N 234/2021 открыто нотариусом адрес фио Истец по отношению к умершей является наследником по завещанию от 20.05.1997, удостоверенным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 6 фио и зарегистрированным в реестре за N 5-91. После наследодателя открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 6 км. м, расположенной по адресу: адрес. После смерти наследодателя к нотариусу адрес в установленный законом срок для принятия наследства обратился ответчик, который, как указывает истец, представил заведомо подложные документы о наличии родственных связей с умершей фио В последующем, на основании представленных Стояновым А.А. подложных документов, нотариусом фио ответчику было выдано свидетельство о праве на наследником наследство по закону, согласно которому ответчик является наследником по закону имущества фио в виде квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, ответчик является наследником по закону имущества фио в виде денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк" Московский банк подразделение N 6901/1762 и в ПАО "Сбербанк" Московский банк подразделение N 7811/28. В подтверждении заявленных доводов истец указывает, что нотариусу адрес ответчиком через доверенное лицо представлены заведомо подложные документы о наличии у него родственных связей с покойной фио; никто из соседей, старшая по подъезду, иные знакомые никогда не слышали от фио о наличии у нее каких-либо родственников; фио хорошо и длительное время знала истца и его семью. Истец оказывал фио различную помощь, в том числе материальную, как лично, так и через иных лиц; после смерти фио ее тело не было востребовано никем из родственников с целью погребения. Также истец указывает, что ГСУ СК РФ по адрес проводит проверку по его заявлению по факту мошеннических действий при получении свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Соболев П.М, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Игнатов Н.Г. и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика фио по доверенности (адвокат) фио и адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.205, 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года умерла фио, паспортные данные.

После смерти фио отрылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 6 кв.м. по адресу: адрес и денежных средств, хранящихся на счете в ПАО "Сбербанк".

Согласно материалам наследственного дела 06.04.2021 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратился Стоянов А.А, в лице представителя фио

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Стоянов А.А. указал, что приходится племянником умершей фио

Согласно свидетельству о рождении фио его родителями являются: фио и фио, которая умерла 05.08.1997, место смерти: адрес.

Из свидетельства о рождении фио следует, что ее родителями являются: фио и фио

Из копии свидетельства о рождении фио следует, что ее родителями являются: фио и фио

фио и фио вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ко дню смерти фио была зарегистрирована по адресу: адрес, выписана по смерти. Ранее в указанной квартире также была зарегистрирована мать фио - фио которая была снята с регистрационного учета 26.10.1999, связи со смертью 02.01.1999.

21 мая 2021 года Стоянову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные средства, хранящийся в ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции, истец пояснил, что односторонний характер сделки по составлению завещания, совершенной фио и последующее хранение данного завещания у доверенных лиц, среди которых не было истца, последний не знал, и не мог до 15.06.2021 знать о возникших у него правах на вступление в наследство после смерти фио Истец также указал, что пропустил установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для его принятия по объективно не зависящей от него причине на незначительное время и обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства до истечения шестимесячного срока после изменения данного обстоятельства (17.08.2021), в связи с чем, срок принятия истцом наследства фио подлежит восстановлению и исчислению с 15.06.2021 с последующим признанием за ним права собственности на расположенной по адресу: адрес.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В обоснование заявленных требований истец укаал, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей фио, представив завещание от 20.05.1997, удостоверенное нотариусом адрес фио

Согласно ответу на запрос от 11.05.2022 N 2132/01-19 от нотариуса фио по данным архива нотариуса адрес фио завещание 20.05.1997 N 5-91 от имени фио, умершей 09.10.2020, ею не удостоверялось. Архивы, которые находились на временном хранении нотариуса адрес фио, принятые на хранение Московской городской нотариальной палатой, в настоящее время ей не переданы и находятся в стадии описи. Окончание описи архивов предполагается 01.07.2022.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 29.04.2022 N 01/3396 следует, что фио была назначена на должность нотариуса адрес, занимающегося частной практикой, с 16.10.1998 (приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации адрес от 14.10.1998 N 352-ч) на основании лицензии на право нотариальной деятельности N 000604, выданной Управлением юстиции адрес 18.04.1995. В настоящее время фио осуществляет нотариальную деятельность по адресу: адрес.

Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Учитывая, что материалами дела было подтверждено, что срок начала действия полномочий нотариуса фио исчисляется с 16.10.1998, суд первой инстанции пришел к выводу, что для удостоверения завещания от 20.05.1997, нотариус фио не имела полномочий.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из искового заявления, истец заботился о фио, помогал ей деньгами и оплачивал услуги патронажной службы ООО "Надежная опора", через фио, который действовал по поручению истца.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Однако при совершении истцом вышеуказанных действий в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, он должен был своевременно обнаружить завещание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, а впоследствии разыскивать завещание, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Поскольку срок на восстановлении срока принятия наследства был пропущен, истец не имеет право на оспаривание принятие наследства Стояновым А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2022 года N12201450016001317, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных следствием лиц. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио не имеется.

29.12.2022 потерпевшим по уголовному делу привлечен Департамент городского имущества адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос, касающийся оценки действий фио будет разрешен в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что срок начала действия полномочий нотариуса фио исчисляется с 16.10.1998, и для удостоверения завещания от 20.05.1997, нотариус фио не имела полномочий, поскольку фио по состоянию на 20.05.1997 являлась нотариусом нотариальной конторы и имела лицензию на право нотариальной деятельности N 000604, выданной Управлением юстиции адрес 18.04.1995; истцу сделали отметку на завещании, что оно не отменялось и не изменялось; не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в любом случае истцом пропущен срок для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатова Николая Георгиевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи