Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-0463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Мазановой Е.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29.09.2022 в части указания данных истца, которым постановлено:

иск Мазановой Е.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж- удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Мазановой Е.И. пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды курсов повышения квалификации с...

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.;

установила:

Мазанова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный медицинский стаж дающий право на страховую пенсию по старости периоды работы:... ссылаясь на необоснованное невключение данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии как медицинскому работнику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила также, что все коммерческие медицинские организации, работа в которых не была принята в качестве специального стажа, имели соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.154-155)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение ПФР по г.Москве и Московской области, в суд первой инстанции не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что судом необоснованно не были приняты спорные периоды работы истца, поскольку... истец осуществляла медицинскую деятельность, что следует из материалов дела, не уплата страховых взносов, не представление сведений в ИЛС работодателями не может нарушить ее пенсионные права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... г. истец обратилась в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N400-ФЗ.

Решением Главного управления от... истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (специального стажа) 30 лет. Всего принято в зачет специального стажа: 21 год 08 месяцев 23 дней.(л.д.21-22)

Из подсчета специального стажа исключены оспариваемые периоды работы.

Так в связи с тем, что наименование должности и учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения... исключены периоды работы истца:

...

Ответчиком также учтено, что индивидуальные сведения за указанные периоды сданы без кода льготы и указания ставки.

В связи с тем, что перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда и Поименные списки работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда организацией не предоставлялись, наблюдательное дело не формировалось...), не был включен в подсчет специального стажа период работы истца с...

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мазановой Е.И. сторонами в апелляционном не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец...

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных положений закона, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды работы в соответствующих должностях при условии исполнения работодателем обязанности по оплате дополнительных страховых взносов.

Как следует из материалов дела, истец была зарегистрирована в системе персонифицированного учета... без указания льготного кода, тем самым, не подтверждая особые условия труда. В связи с этим, правовых оснований для включения периода работы с... у суда первой инстанции не имелось.

В период с... истец осуществляла трудовую деятельность.., что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д.13 том 1).

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (действовавшим в период работы истца и подлежащим применению к этому первому спорному периоду трудовой деятельности истца), было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет медицинских сестер и других медицинских работников, работавших в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях, указанных в подразделе 1 раздела 2 этого перечня.

В п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР N 464 от 06.09.1991, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Списки наименований и должностей являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Между тем, в названном перечне такое учреждение, как... не поименовано. Справки работодателя, уточняющей особый характер работы, истцом не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 3 Порядка от 31.03.2011 N 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, документы, подтверждающие характер и специфику осуществляемой истцом работы в указанный период, подтверждающих льготный характер работы истца, истцом не представлено, таким образом проверить и подтвердить периоды работы Мазановой Е.И. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для включения данного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая решение, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Рассматривая заявленное требование, суд исходил из того, что такой вид организации как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность,... не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, по своей организационно-правовой форме названные... не относятся к учреждениям здравоохранения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", спорные периоды работы истца не подлежат включению в указанный стаж, поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемого спорного периода работы в специальный стаж.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.

Медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды времени осуществляла трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи