Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Козлова Д.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.В, Борисова Д.К. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула - отказать;

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В, Борисов Д.К. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они по... года проходили государственную службу в органах внутренних дел МВД России, Козлов Д.В. замещал должность... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве -.., а Борисов Д.К. - должность... МО "Коммунарский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве. Приказом руководства УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве истцы уволены на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для расторжения контрактов с истцами и увольнения последних из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки. Служебная проверка проведена с нарушениями. Истцы были лишены возможности участвовать в производстве служебной проверки, защищать свои права и законные интересы, а равно представлять доказательства своего правомерного поведения и отсутствия в своих действиях состава какого-либо преступления или правонарушения, по причине избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием за преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Истцам было необоснованно отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки. В заключении имеются несколько ссылок на публикации в СМИ о факте взяточничества со стороны истцов, в которых имеются искаженные данные не имеющие никакого отношения к ним и их действиям. Данные публикации и огласка в обществе, по мнению ответчика, опорочили честь сотрудника ОВД МВД РФ.

Истцы в силу запретов и ограничений, обусловленных избранной мерой пресечения, не имели самостоятельной возможности сбора доказательств в обоснование незаконности и необоснованности увольнения, а равно обоснованности и направление в суд настоящего иска, кроме как через представителя, что также затруднено невозможностью оформления полномочий представителя, в связи с чем, истцы пропустили срок обжалования незаконного решения об увольнении. При увольнении истцы не получили копию приказа об увольнении и сведения о доходах, не были ознакомлены с результатами служебной проверки.

Представители истцов в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Козлов Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения представителя ответчика, против жалобы истца возражавшей, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что Козлов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с...

Борисов Д.К. проходил государственную службу...

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по личному составу... года Козлов Д.В. и Борисов Д.К. были уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что...

На основании рапорта заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве... года по вышеуказанным фактам назначено проведение служебной проверки, которая... года завершена.

...

По заключению служебной проверки от... года Борисов Д.К. и Козлов Д.В, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел, нарушили требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, в также государственной власти в целом.

Согласно п.п. 2-3 заключения служебной проверки был сделан вывод о расторжении контракта с Козловым Д.В. и Борисовым Д.К, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве... года.

... года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N... об увольнении Борисова Д.К. и Козлова Д.В. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних де Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В качестве основания для вынесения приказа указано заключением по материалам служебной проверки от... года N 011/1-40 Указанные приказы истцы получили на руки, что подтверждается их подписью в приказе об увольнении, и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что возбуждение в отношении Борисова Д.К. и Козлова Д.В. уголовного дела по факту совершения преступления, не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как приговором суда, вступившим в законную силу, их вина не доказана, судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами служебной проверки подтверждается тот факт, что...

Кроме того, служебной проверкой подтверждено совершение истцами дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ими совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само подозрение в совершении истцами преступления предусмотренного статьями 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, отнесенного по объектовому признаку к главе 30 - "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" несомненно указывает на то, что совершая вышеуказанные действия истец действовал явно вопреки интересов службы, преследуя личную заинтересованность, пренебрегая принципами объективности и беспристрастности, безусловно нанося ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания норм Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г, регулирующих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Козлову Д.В, Борисову Д.К. в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 5 марта 2021 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. Сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцам иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. То обстоятельство, что с заключением служебной проверки истцы не были ознакомлены, не свидетельствует о незаконности данного заключения.

Таким образом, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами установленного законом месячного срока для обращения в суд, и приходя к выводу о его пропуске по неуважительным причинам, суд исходил из того, что с приказом об увольнении истцы своевременно ознакомлены лично... года, при этом дата обращения истцов в суд 22 сентября 2021 года....

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о преждевременности выводов суда о его причастности к преступлению, а равно и выводов о обоснованности его увольнении по данному основанию не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи