Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-0506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной К. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прониной К.А. к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, индексации заработной платы, взыскании морального вреда и расходов отказать;

установила:

Пронина К.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2016 работала в Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" на основании трудового договора N6 от 01.10.2016 в должности начальника юридического отдела, 14.12.2020 была уволена в занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за 1, 2, 3 месяцы трудоустройства в полном размере. Данные по выплатам заработной платы в период с 07.09.2020 по 30.11.2020, на основании которой рассчитывается среднедневной заработок для определения компенсационных выплат, указанные в справках 2 НДФЛ, и справке ПАО Сбербанк, разнятся, также разнятся данные по выплатам в декабре 2020 г, в связи с чем полагает, что ответчиком неправильно рассчитан размер среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Кроме того, ответчиком не исполнялась обязанность по индексации заработной платы, уровень содержания заработной платы не повышался.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму выходного пособия за первый месяц трудоустройства в размере 7 304, 02 руб, выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 9 495, 75 руб, выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 15 174, 36 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 931, 54 руб, проценты по задолженности по выплатам по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2020 по 07.11.2021 в размере 4 828, 55 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 589, 00 руб, индексацию заработной платы за ноябрь 2020 г. в сумме 816, 36 руб, индексацию заработной платы за декабрь 2020 г. в сумме 709, 87 руб, почтовые расходы 469, 71 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Пронина К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров", представители третьих лиц ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, ГИТ в г. Москве, ДТСЗН г. Москвы не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пронину К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пронина К.А. на основании трудового договора от 01.12.2016 была принята на работу в Ассоциацию "Гильдия кадастровых инженеров" на должность начальника юридического отдела с оплатой труда 18000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 к трудовому договору N6 от 01.10.2016 Прониной К.А. была установлена заработная плата в размере 34 485, 00 руб.

С 25.07.2017 по 27.12.2017 Пронина К.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 22.01.2018 по 04.09.2020 - в отпуске по уходу за ребенком.

22.09.2020 Прониной К.А. было написано заявление о переводе его на 3-х дневную рабочую неделю с рабочими днями среда, четверг, пятница и графиком рабочего времени 6, 5 часов, с 9-00 до 16-15 с обеденным перерывом 1230? 1315на 1 год, в связи с чем дополнительным соглашением N2 от 22.09.2020 к трудовому договору истцу был установлен указанный график работы.

Приказом от 14.12.2020 N8 Пронина К.А. была уволена с занимаемой должности 14.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что Прониной К.А. было выплачено в 2016 году - 46 363 рублей 64 копеек; 2017 году - 333 863 рублей 70 копеек; 2020 году - 65 097 рублей 22 копейки.

Количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации: 2016 году- 9 календарных дней; 2017 году-160 календарных дней; 2018 году-344 календарных дней; 2019 году-365 календарных дней; 2020 году-271 календарный день.

Проверяя расчет начисленных при увольнении сумм компенсаций, суд установил, что в сентябре 2020 г. у Прониной К.А. был 1 рабочий день (30 сентября), что зафиксировано в табеле рабочего времени, с 1 по 04 сентября 2020 г. истцом было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком до 4 сентября 2020 г.; с 7 по 11 сентября 2020 г. - заявление на отпуск без сохранения заработной платы; с 14 по 25 сентября 2020 г. - заявление на отпуск без сохранения заработной платы; 22 сентября 2020 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2020 к трудовому договору N 6 от 01.10.2016 г, которое устанавливало график работы - неполное рабочее время, 3 дня в неделю среда, четверг, пятница т.е. первый рабочий день в сентябре был 30 сентября 2020 г.

За сентябрь 2020 г. начисленная заработная плата составила: 34 485 (оклад) / 22 (рабочих дня согласно производственному календарю) * 1 (отработанный день) - 1567 рублей 50 копеек. НДФЛ не удерживался (применены налоговые вычеты).

Выплачено 2 652, 69 руб. с назначением "Для зачисления на счет Прониной Карины Андреевны заработная плата за сентябрь 2020, аванс по заработной плате за октябрь 2020 г. Сумма 2652-69 руб. без налога (НДС)".

Аванс за октябрь 2020 г. составил 1 085, 19 руб.

В октябре 2020 г. согласно табелю отработанного времени, количество отработанных дней составило - 34 485 / 22 (рабочих дня согласно производственному календарю) * 13 (отработанных дней) - 20 377 рублей 50 копеек. В том числе НДФЛ - 383 руб, к выплате 19 994, 5 р.

Выплачено 14 779, 00 руб. с назначением "Для зачисления на счет Прониной Карины Андреевны аванс по заработной плате за октябрь 2020 г. Сумма 14779-00 руб. без налога (НДС)" (платежное поручение N 384 от 20.10.2020 г.) и 15 204, 79 с назначением "Для зачисления на счет Прониной Карины Андреевны зарплата за октябрь 2020 г, аванс за ноябрь 2020 Сумма 15204-79 руб. без налога (НДС)" (платежное поручение N 409 от 05.11.2020 г).

Аванс за ноябрь 2020 г. составил 11 074, 48 руб.

В ноябре 2020 г. согласно табелю отработанного времени, количество отработанных дней составило - 4. 34 485 / 20 (рабочих дня согласно производственному календарю) * 4 (отработанных дней) = 6 897 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 844 р.

Истец имела листки нетрудоспособности с 6 по 17 ноября - 7 452, 48 руб, в том числе НДФЛ 1 216, 00 руб, с 26 по 30 ноября - 3 105, 20 руб. 25 ноября у истца был ежегодный отпуск, отпускные за 1 день - 748, 21 руб. Итого к выплате 16 142, 89 руб. Выплачено: 933, 62 - "Для зачисления на счет Пронина К.А. оплата отпускных Сумма 933-62 Без налога (НДС)" (платежное поручение N 438 от 20.11.2020), 3135, 00 руб. - "Для зачисления на счет Пронина К.А. аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г. Сумма 3135-00 руб. Без налога (НДС)" (платежное поручение N 431 от 20.11.2020), 6 856, 48 руб. - "Для зачисления на счет Пронина К. А. оплата больничного листа Сумма 6856-48 руб. Без налога (НДС)" (платежное поручение N 437 от 20.11.2020), 3105, 20 руб. - "Для зачисления на счет Пронина К.А. оплата больничного листа Сумма 3105-20 Без налога (НДС)" (платежное поручение N 457 от 04.12.2020), 6 218, 00 руб. - "Для зачисления на счет Пронина К.А. зарплата за ноябрь 2020 г. Сумма 6218-00 руб. без налога (НДС)".

С учетом всех выплат, аванс составил - 15 179, 89 руб.

В декабре 2020 г. согласно табелю отработанного времени, количество отработанных дней составило - 34 485 / 23 (рабочих дня согласно производственному календарю) * 4 (отработанных дней) = 5 997 рублей 39 копеек.

Выходное пособие при увольнении 16 023, 30 руб, компенсация отпуска 11 дней 7 728, 71 руб, листок нетрудоспособности за 5-10 декабря 3 726, 24 руб, итого 33 475, 64 в том числе НДФЛ - 4 913, 00 руб. Средний месячный заработок на период трудоустройства 21 780, 91 руб.

Выплачено 35 163, 66 "Для зачисления на счет Пронина К. А. зарплата за декабрь 2020 г, компенсация отпуска при увольнении, больничный Сумма 35163-66 руб. без налога (НДС)".

В январе 2021 г. средний месячный заработок на период трудоустройства 20 830, 29 руб. Выплачено 20 830, 29 "Для зачисления на счет Пронина Карина Андреевна оплата сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства. Сумма 20830-29 Без налога (НДС)" (платежное поручение N 17 от 21.01.2021).

В апреле 2021 г. средний месячный заработок на период трудоустройства 19 227, 96 руб. Выплачено 12 818, 64 с зачетом выходного пособия выплаченного при увольнении "Для зачисления на счет Пронина К.А. оплата сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства. Сумма 12818-64 руб. Без налога (НДС)" (платежное поручение N 105 от 21.04.2021).

Кроме того судом установлено, что согласно приказу Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23.09.2019 N23/09 установлена индексация заработной платы раз в четыре года на 8% и должна была быть осуществлена в 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной К.А. о взыскании с работодателя компенсационных выплат в связи с увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходил из того, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями закона рассчитано и выплачено выходное пособие за три месяца на период трудоустройства и компенсация за неиспользованный отпуск, доводы Прониной К.А. являются несостоятельными, а представленные расчеты арифметически неверными.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 г. N23/09, которым установлена индексация заработной платы раз в четыре года и должна была быть осуществлена в 2022 г, и установив, что трудовые отношения сторон прекращены 14.12.2020, пришел к выводу, что требования о взыскании индексации по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из приведенных правовых позиций следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При этом нормы локальных нормативных актов, устанавливающих механизм и порядок индексации, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что п риказ Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23.09.2019 N23/09, предусматривающий индексацию заработной платы 1 раз в 4 года, с 2022 года, принят ответчиком в одностороннем порядке, без включения данного механизма индексации в условия коллективного договора или трудового договора, а также без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Соответственно, в данном случае при разрешении спора судом должна быть на основе доказательств дана оценка конкретным обстоятельствам дела и сделан мотивированный вывод о том, что принятый работодателем механизм индексации обеспечивает повышение уровень реального содержания заработной платы работников или, по крайней мере, поддержание указанного уровня.

В связи с этим имели правовое значение и подлежали оценке доводы истца о том, что с 2017 года ответчиком реальный доход истца, получаемый у ответчика, не увеличивался, повышения уровня заработной платы не происходило, поскольку, по существу, данные доводы направлены на опровержение возможности повышения реального содержания заработной платы посредством установленного ответчиком механизма - 1 раз в 4 года.

Сведения о начисленной заработной плате истцу, приведенные в решении суда первой инстанции, не оценивались судом в целях разрешения вопроса о том, свидетельствует ли это об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем указанные истцом доводы являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России ответчиком в спорный период не повышалась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренный п риказом Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23.09.2019 N23/09 механизм индексации: 1 раз в 4 года с 2022 года на 8% значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 г. с учетом индексации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из индекса роста потребительских цен в городе Москве по данным Мосстата индексация заработной платы Прониной К.А. и, соответственно, недополученная сумма должна составлять:

За ноябрь 2020 г.: 6897 х 103, 8 (2017 г.) х 104, 25 (2018 г.) х 103, 35 (2019 г.) = 7713, 36 руб. - 6897 руб. = 816, 36 руб.

За декабрь 20202 г.: 5997, 30 руб. х 103, 8 (2017 г.) х 104, 25 (2018 г.) х 103, 35 (2019 г.) = 6707.17 руб. - 709, 87 руб.

Всего 1526, 23 руб.

Поскольку недоплаченная сумма заработной платы за ноябрь 2020 г. входит в расчетный период для определения среднего дневного заработка при исчислении компенсационных выплат в связи с увольнением, о взыскании недоплаты которых также заявлено истцом в иске, данные выплаты, исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подлежат перерасчету.

Так, с учетом недоплаты за ноябрь 816, 36 руб, сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде с сентября по ноябрь 2020 г, согласно данным из расчетных листков, произведенных работодателем расчетов начислений, составит 29 658, 36 руб, что при 18 отработанных днях, составляет средний дневной заработок для исчисления выходного пособия 1647, 68 руб, и при учтенных днях 47, 05 - средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск - 722, 49 руб.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 22 дней неиспользованного отпуска 7728, 71 руб. Недоплата составляет 218, 68 руб, из расчета: 722, 49 руб. х 11 дней = 7947, 39 руб. - 7728, 71 руб.=218, 68 руб.

Выходное пособие выплачено истцу за 10 дней в размере 16023, 30 руб, срежний заработок за 2 месяц за 13 дней - 20830, 29 руб, за 3 месяц за 12 дней - 12 818, 64 руб.

Подтверждения выплаты указанной в расчетном листке за декабрь 2020 г. суммы сохраняемого заработка 21780, 91 руб. в материалах дела не имеется, истец указывает, что данная выплата ей не производилась, что ответчиком не опровергнуто.

Недоплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства составляет 7996, 57 руб, из расчета:

1647, 8 руб. х 10 дней = 16476, 80 руб. - 16023, 30 руб. = 453, 50 руб.;

1647, 8 руб. х 13 дней = 21419, 84 руб. - 20830, 29 руб. = 589, 55 руб.;

1647, 8 руб. х 12 дней = 19 772, 16 руб. - 12 818, 64 руб. = 6953, 52 руб.;

453, 50 +589, 55 + 6953, 52 = 7996, 57 руб.

С учетом заявленных требований в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающихся истцу выплат при увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация с учетом одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки: по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию за период с 16.12.2020 по 07.11.2021 в сумме 78, 33 руб, по среднему заработку за 2 месяц за период с 05.02.2021 по 07.11.2021 в сумме 60, 19 руб, по среднему заработку за 3 месяц с 30.04.2020 по 07.11.2021 в сумме 538, 89 руб, всего 677, 41 руб...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая является инвалидом 2 группы, исходя из доводов жалобы, одна воспитывает малолетнего ребенка, что обусловило значимость защищаемых истцом трудовых прав, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства по расчетам истца, произведенным по данным о фактических выплатах, указанным в справке ПАО Сбербанк, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца и расчеты в данной части не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и фактическим обстоятельствам дела.

Справка банка не подтверждает, что в расчетах работодателя не были учтены все подлежащие учету при исчислении среднего дневного заработка выплаты, при этом из анализа данных расчетов, табелей учета рабочего времени следует, что средний дневной заработок рассчитывался с учетом начисленной и выплаченной заработной платы (кроме индексации) и фактически отработанного времени.

С учетом указанного в остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, в части направления ответчику искового заявления - в сумме 235, 07 руб, в остальной части признаются судебной коллегией не связанными с защитой нарушенного права в суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 717, 00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в пользу Прониной К.А. индексацию заработной платы в размере 1 526, 23 руб, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в сумме 7 996, 57 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 218, 68 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 677, 41, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 235, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 717, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: