Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кутлина А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Кутлина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 491, 85 руб, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кутлину А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в размере 60 491 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак... под управлением Кутлина А.А, принадлежащего на праве собственности Ш, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак.., под управлением И, автомобилю Рено причинен ущерб. ДТП произошло по вине Кутлина А.А, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 60 491 руб. 85 коп. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит ответчик Кутлин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля Ш, права и обязанности которой могут быть затронуты принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия к Кутлину А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кутлин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шанмугам М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кутлина А.А, третьего лица Шанмугам М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак... под управлением Кутлина А.А, принадлежащего на праве собственности Шанмугам М.В, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак.., под управлением И, принадлежащего ООО "Мейджор Профи".

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутлин А.А. был признан виновным в указанном ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кутлина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку ответчик допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак.., Шанмугам М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису.., однако Кутлин А.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" по суброгационному требованию в размере 60491, 85 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании изложенного, учитывая, что п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда ответчиком Кутлиным А.А, которым доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Кутлина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 491, 85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кутлина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 60 491, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Председательствующий

Судьи