Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Западные Ворота Столицы" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" к Мясиной Наталье Вячеславовне о взыскании оплаты за коммунальные услуги - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Западные Ворота Столицы" обратился в суд с иском к Мясиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 сентября 2015 года обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ТСН "Западные Ворота Столицы". За собственником Мясиной Н.В. в период с 01.05.2015 года по 31.10.2020 года образовалось задолженность по коммунальным услугам в размере сумма. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в порядке со ст. 155 ЖК РФ в размере сумма Истец обращался к мировому судье судебного участка N 158 адрес о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений, судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мясина Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи отсутствием задолженности.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ЖСК "Содружество" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСН "Западные Ворота Столицы" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Мясину Н.В. и ее представителя фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Западные Ворота Столицы" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015.

Ответчик Мясина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также членом ЖСК "Содружество" с 01 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "Западные Ворота Столицы" указало о том, что в спорный период времени оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2020 года в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мясина Н.В. ссылался на то, что истец не являлся лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, данным лицом являлся ЖСК "Содружество", перед которым задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг у ответчика отсутствует. В подтверждение данных доводов Мясина Н.В. представил в материалы дела квитанции об оплате услуг на расчетный счет ЖСК "Содружество", членом которого ответчик является. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года по февраль 2018 года. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период, суд первой инстанции также руководствовался тем, что ответчик с 01 августа 2016 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей организации ЖСК "Содружество" на основании договора управления, выставляемых квитанций, а потому предусмотренных законом оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 01 сентября 2015 года общего собрания собственников МКД избран способ управления МКД управление товариществом собственников жилья (ТСН), полномочия по управлению МКД переданы ТСН "Западные ворота Столицы".

01 августа 2016 года между ЖСК "Содружество" и Мясиной Н.В. заключен договор управления МВД N5-1/2016.

В заявленный к оплате период между ТСН "Западные ворота Столицы" и ЖСК "Содружество" имелся спор по управлению МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, Мясина Н.В. указала, что оплату за коммунальные услуги произвела ЖСК "Содружество" и представила суду платежный банковский документ - приходный кассовый ордер.

Однако указанные обстоятельства, а так же кто и в какой период осуществлял управление домом судом первой инстанции проверены не были и данное доказательство не получило правовой оценки суда, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия предложила ответчику предоставить пояснения за какие именно услуги была произведена оплата ЖСК "Содружество".

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что Мясина Н.В. произвела оплату ЖСК "Содружество" за тепловую энергию за январь-март 2018 года, октября-декабря 2018 года, январь-апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года. За содержание и ремонт за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Всего на общую сумму сумма

Учитывая, что между Мясиной Н.В. и ЖСК "Содружество" был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом Мясина Н.В. не обладала информацией о выборе новой управляющей организации и имелась правовая неопределенность кто именно является управляющей организацией, а сам по себе спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию, судебная коллегия приходит не усматривает каких-либо недобросовестных действия Мясиной Н.В. при внесении платежей ЖСК "Содружество", в связи с чем из спорной задолженности должны быть исключены оплаченные Мясиной Н.В. в ЖСК "Содружество" денежные средств за вышеуказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мясиной Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 158 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мясиной Н.В. о задолженности за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года.

20 июня 2017 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который 05 сентября 2017 года отменен по заявлению Мясиной Н.В.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебного приказа 05 сентября 2017 года, обращение истца в суд 09 апреля 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам за спорный до марта 2018 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, не приведено.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за период с 01 мая 2015 года по март 2018 года не имеется.

Учитывая, что в период с марта 2018 года по 31 октября 2020 года фио вносила платежи только ЖСК "Содружество" и только за тепловую энергию (март, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года), за содержание и ремонт за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, иных платежей за оказанные услуги не вносила ни ЖСК "Содружество", ни ТСН "Западные Ворота Столицы", то требования ТСН "Содружество" о взыскании с Мясиной Н.В. задолженности за период с 04 апреля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер данной задолженности, судебная коллегия исходит из следующего расчета: с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года = сумма, с мая 2019 года по 09 сентября 2019 года = сумма, с января 2020 года по 31 октября 2020 года = сумма, а всего сумма + 26101, 04 + 34527, 58 = сумма

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, которые с учетом положения ст. 333 ГК РФ и действующего моратория в указанный период судебная коллегия полагает возможным определить их в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на юридические услуги на сумму сумма, то требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мясиной Натальи Вячеславовны в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по 31 октября 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: