Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Галаган А.С, Галаган А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО "Элбинг Инвестментс" к Галаган А.В, Галагану А.С. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галаган А.В, Галагана А.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Элбинг Инвестментс" проценты по кредитному договору в размере 308 664 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 64 коп. Всего в сумме 314 950 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейка.

установила:

ООО "Элбинг Инвестментс" обратилось в суд с иском к Галаган А.В, Галаган А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... с Галаган А.В, Галагана А.С. в пользу ООО "Элбинг Инвестментс" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполнено, обязательства ответчиков по кредитному договору не прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору в размере 308 664 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Галаган А.В, Галаган А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков Галаган А.В, Галаган А.С. по доверенности Кочнев Д.А, от которого поступило и было удовлетворено судебной коллегией ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе.., о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, пояснил, что явиться в... не сможет, так как находится за пределами Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Галаган А.В, Галаганом А.С. был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 14, 49 % годовых, сроком на 182 месяца.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная.

Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Элбинг Инвестментс".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... с Галаган А.В, Галагана А.С. в пользу ООО "Элбинг Инвестментс" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 209 474 руб. 57 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанным решением суда размер задолженности был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. как сумма основного долга - 1 611 327 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом - 406 342 руб. 97 коп, пени - 191 804 руб. 44 коп.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства сторон по нему не прекращены.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составила 308 664 руб. 07 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элбинг Инвестментс" о взыскании с Галаган А.В, Галаган А.С. процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 64 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Галаган А.В, Галаган А.С. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.5 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Адрес места нахождения ООО "Городской ипотечный банк": АДРЕС относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики извещались судебными повестками, направленными по месту их жительства по адресу: АДРЕС и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами..,...).

В связи с изложенным, судебные извещения, направленные ответчикам, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по их извещению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи