Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" в лице генерального директора Лозко И.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Старт Логистик" к Голговскому В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, разъяснив право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

установил:

Истец ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" обратился в суд с иском к Голговскому В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак... Согласно п. 2.1. договора автомобиль был продан ответчику за 1000 рублей, однако ответчик в нарушение п. 5.5. договора не произвел изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства в установленный договором срок. Кроме того, при заключении договора истцу не было известно об обременении данного транспортного средства правами третьих лиц. Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" в лице генерального директора Лозко И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место жительства ответчика: АДРЕС, не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Из содержания искового заявления, а также доводов частной жалобы следует, что ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту исполнения договора купли-продажи, однако в поступившем в суд апелляционной инстанции материале имеется только исковое заявление без документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в том числе в материале отсутствует копия договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" неоднократно были направлены запросы с предложением представить документы, указанные в приложении к исковому заявлению, включая копию договора купли-продажи транспортного средства, с целью проверки доводов, изложенных в частной жалобе.

Между тем, указанные документы в суд апелляционной инстанции не представлены. Как пояснил представитель ООО "СТАРТ ЛОГИСТИК" Лозко И.Ю, что оформлено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заинтересованность в рассмотрении настоящего искового заявления Симоновским районным судом г. Москвы отпала, в связи с чем запрошенные документы не будут представлены в суд апелляционной инстанции. послуживших основанием

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подателем жалобы (истцом) по запросу суда документы, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены, правовая заинтересованность в разрешении частной жалобы у ее подателя отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова