Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-0650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4881/2022) по апелляционной жалобе Гуркина Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гуркина Н.А. к АО "СТС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гуркин Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СТС", просил признать незаконным увольнение и отменить приказ N 32 от 29.04.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности руководителя группы Группа диджитал производство Департамент Маркетинга, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.2019 г. и приказом N 32 от 29.04.2022 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуркин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуркина Н.А. и его представителя по доверенности.., возражения представителя ответчика по доверенности.., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.07.2019 г. Гуркин Н.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 16.03.2021 г. в должности руководителя группы в Группе диджитал производства Отдел диджитал Департамент маркетинга (т.1 л.д.113-118, 125-126).

Приказом N 32 от 29.04.2022 г. Гуркин Н.А. уволен 29.04.2022 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.158); 29.04.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выданы сведения о трудовой деятельности, трудовая книжка, справки о доходах (т.1 л.д. 159-164).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию АО "СТС" на период 25.04.2022 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "Департамент маркетинга/ Отдел диджитал Группа диджитал", включающее должность руководителя группы и дизайнера (т.1 л.д. 127-153).

Приказом N СТС-002/2022 от 25.04.2022 г, в связи с дальнейшим совершенствованием молодежи управления и организационной структуры АО "СТС" в целях оптимизации работы, направленной на повышение эффективности и конкурентоспособности компании в штатное расписание были внесены изменения- с 28.06.2022 г. исключена должность руководителя группы в Группе диджитал производства Отдел диджитал Департамент маркетинга- 1 шт. ед. (т.1 л.д.154).

В штатном расписании АО "СТС" после увольнения истца должность руководителя группы в Группе диджитал производства Отдел диджитал Департамент маркетинга не предусмотрена (т.1 л.д.222-249).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "СТС" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Гуркина Н.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем 27.06.2022 г. увольнении по сокращению штата Гуркин Н.А. уведомлен письменно и персонально 25.04.2022 г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении; одновременно в данном уведомлении работодателем разъяснено, что в период до 27.06.2022 г. истцу будут предложены все вакансии, которые он мог бы занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья, а также нижестоящие должности и указано об отсутствии на настоящий момент вакантных позиций, соответствующих квалификации истца; также в уведомлении содержится подпись Гуркина Н.А. о согласии на увольнение с 29.04.2022 г. без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении (т.1 л.д.155). Кроме того, 25.04.2022 г. Гуркиным Н.А. было подано заявление об увольнении его 29.04.2022 г. по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в порядке ч.3 ст. 181 ТК РФ (т.1 л.д.156).

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении и заявление о выражении согласия на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 29.04.2022 г. с выплатой, полагающейся согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ он написал под давлением работодателя, суд первой инстанции во внимание не принял, так как они ничем не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности режиссера монтажа и старшего режиссера монтажа, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности не являлись вакантными, что подтверждается штатными расстановками в течении срока предупреждения об увольнении.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность руководителя группы в Группе диджитал производства Отдел диджитал Департамент маркетинга была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Суд также установил, что профсоюзной организации у ответчика нет, истец членом профсоюза не является, коллективный договор не заключался.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации Гуркина Н.А, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работная, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении был подписан неуполномоченным лицом - Фриде А.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку Фриде А.Н, подписавшая приказ N СТС-002/2022 от 25.04.2022 г, действовала на основании доверенности N 179/21 от 18.11.2021 года, приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которой была уполномочена подписывать от имени общества приказы о внесении изменении в штатно-организационную структуру.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнительных пояснений к ней о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности координатора исполнительного департамента/ Телеканал СТС, старшего режиссера отдела эфирного промо Группа промо-продюссеров/ Департамент маркетинга, Телеканал СТС, координатора Группа спецпроектов/ Отдел внеэфирного маркетинга/ Телеканал СТС, арт- директора Телеканал СТС Love, звукорежиссера Отдела эфирного маркетинга Департамента маркетинга Телеканал СТС Love, ответственного выпускающего медиапланера Отдела эфирного маркетинга Департамента маркетинга Телеканал СТС Love, ведущего менеджера по медиапланированию Отдела эфирного маркетинга Департамента маркетинга Телеканал СТС Love, звукорежиссера Отдела маркетинга Управления программирования международного вещания, режиссера монтажа Отдела маркетинга за пределами РФ Управления программирования международного вещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные должности не являлись вакантными, что подтверждается штатными расписаниями со штатными расстановками, приказами о приеме на работу работников, которые приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (т.2 л.д.192-244, т.3 л.д.1-157).

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности, которые замещают работники на условиях совместительства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

Что касается должности ассистента в структурном подразделении Директорат, то ответчиком представлен приказ N 15 от 01.11.2020 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2020 г. по 10.05.2023 г, работнику Султановой А.С, которая занимала указанную должность, а также приказ о переводе работника на другую работу от 21.02.2022 г. N 23 Султановой А.С. с прежнего места работы структурного подразделения Директора должности Ассистент на новое место работы Телеканал СТС/ Департамент дизайна должность Исполнительный продюсер (т.3 л.д.152-153); также был представлен приказ N 87 от 30.12.2021 г. о внесении изменений в штатное расписание, в котором содержатся сведения об исключении с 01.01.2022 г. из подразделения "Директорат"-1 шт. ед.- Ассистент- 1 шт. ед. (т.3 л.д.155).

Должность дизайнера Отдела дизайна Управления лицензирования Департамента анимации в течение срока предупреждения об увольнении с 25.04.2022 г. по 29.04.2022 г.) не являлась вакантной, ее занимал Орлов А.Б, который был принят на указанную должность 10.09.2019 г. (т.1 л.д. 204-212, т.3 л.д.58-66, 125-142, 154); должность продакт девелопмент менеджера отдела дизайна Управления лицензирования Департамента анимации как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, ранее занимая сотрудником Зверько Н.В. на основании приказа от 27.04.2022 г. была исключена из штатного расписания, что подтверждается штатной расстановкой от 28.04.2022 г. (т.3 л.д. 125-133).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, уведомление о предстоящем увольнении и заявление о выражении согласия на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 29.04.2022 г. с выплатой, полагающейся согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ истец написал под давлением работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Гуркина Н.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гуркина Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: