Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1267/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МангоФинанс" по доверенности Семеновой Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганской А.А. к ООО "Айди Коллект", ООО "МангоФинанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 7500082777 от 21 мая 2017 года, заключенный между ООО "МангоФинанс" и Курганской А.А.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курганская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Айди Коллект", ООО "МангоФинанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 21 мая 2019 года неизвестный гражданин, действующий под именем истца, заключил договор потребительского займа N 7500082777 с ООО "МангоФинанс" на сумму сумма сроком до 20 июня 2019 года под ставку 547, 500 % годовых. Указанный кредитный договор заключен в электронном виде и подписан аналогом собственноручной подписи в виде пароля (смс-код). При ознакомлении с договором займа истец обнаружила, что в анкете-заявлении указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные истца, однако, номер телефона, адрес электронной почты, на который был отправлен пароль, и банковская карта принадлежат третьим лицам. Поскольку истцом договор займа не заключался, данная сделка подлежит признанию недействительной.

Истец Курганская А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Айди Коллект", ООО "МангоФинанс" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика ООО "МангоФинанс" по доверенности Семенова Е.Е.

В заседание судебной коллегии как представитель ответчика ООО "МангоФинанс", так и представитель ответчика ООО "Айди Коллект" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Курганская А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа N 7500082777 от 21 мая 2017 года оформлен в электронной форме и подписан от имени Курганской А.А. неизвестным лицом простой электронной подписью, полученной при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО "МангоФинанс" для заключения гражданско-правовых сделок.

Лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, Курганской А.А. не принадлежит.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами, владельцем которой истец не является.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168, 420, 425, 432, 434, 812 ГК адрес адрес закона "Об электронной подписи", учитывая, что истцом названный договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, иск о признании договора займа недействительным, исходя из представленных в материалы дела доказательств признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор займа N 7500082777 от 21 мая 2019 года не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, суд первой инстанции признал договор займа N 7500082777 от 21 мая 2019 года, оформленный от имени Курганской А.А. в качестве заемщика с заимодавцем ООО "МангоФинанс", недействительным.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным требований ООО "Айди Коллект" к Курганской А.А. о взыскании задолженности по договору займа по другому делу, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель ответчика ООО "МангоФинанс" по доверенности Семенова Е.Е. указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить обстоятельства, подтверждающие перечисление денежных средств именно на карту Курганской А.А, принадлежность номера мобильного телефона судом первой инстанции не были проверены. В решении суда им не была дана надлежащая оценка.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из ПАО "МТС" истребованы данные о принадлежности абонентского номера + 7 (915) 189 34 02, указанного в качестве контактного номера Курганской А.А, что следует из выписки из реестра к договору уступки прав (требований) от 31 декабря 2021 года по договору займа N 7500082777 (л. д. 67).

Из ответов на запрос следует, что в период с 22 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года указанный абонентский номер принадлежал некоему фио В юридически значимый период (21 мая 2019 года) абонентский номер + 7 (915) 189 34 02 не принадлежал ни Курганской А.А, ни любому иному лицу. Следовательно, указанные обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, подтверждают позицию Курганской А.А. о том, что она не является абонентом вышеуказанного номера, а потому не получала сообщения о подтверждении личного волеизъявления на заключение договора займа. Напротив, иных доказательств в подтверждение факта заключения договора между сторонами ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МангоФинанс" по доверенности Семеновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи