Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Себелевой Н. И.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по иску Стакановой Э. В. к Себелевой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, встречному иску Себелевой Н. И. к Стакановой Э. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Себелевой Н.И. о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 13 февраля 2021 г..по адресу: адрес, г..адрес, СНТ "Радуга" вблизи адрес произошел пожар на участке N 244, принадлежащем фио Переход огня от горящей на участке N 244 хозяйственной постройки послужил причиной возгорания строений, расположенных на соседнем земельном участке N 270, принадлежащем Стакановой Э.В. В результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади дома, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия. Кроме того, полностью уничтожены пожаром мастерская (сарай), два сарая (курятника). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 причиной пожара послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов хозяйственной постройки на участке N244 вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Пожаром истцу был причинен значительный материальный ущерб. Размер ущерба складывается из стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества. Факт причинения ущерба имуществу пожаром подтверждается постановлением старшего дознавателя НД и ПР по городскому адрес от 18.02.2021 г, справкой 10.06.2021 от 62/2-10-13-18.

Размер причиненного ущерба, причиненного вследствие повреждения недвижимого имущества составляет сумма, что подтверждается отчетом N 21.03/05-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого строения, общей площадью 74, 7 кв.м, мастерской, общей площадью 15кв.м, курятника, общей площадью 4, 7 кв.м, курятника общей, площадью 7, 0 кв. адрес причиненного ущерба по движимому имуществу составляет сумма, что подтверждается отчетом N 21.03/05-2 Об определении рыночной стоимости движимого имущества, сгоревшего во время пожара. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме сумма, компенсацию расходов на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

фио, не согласившись с первоначально заявленным исковым заявлением, обратилась в суд со встречным иском к Стакановой Э.В, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2944/21, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара (место первоначального возгорания) имевшего место 13 февраля 2021 года по адресу: г. адрес, СНТ " Радуга", вблизи адрес, находился на участке N 270, принадлежащем Стакановой Э.В, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Причиной пожара послужила недостаточной разделки, между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. В результате пожара произошедшего 13 февраля 2021 года, у Себелевой Н.И. полностью сгорела хозяйственная постройка, где находились животные - две козы, куры в количестве 40 штук и 10 цесарок, а также корма для животных, строительные инструменты. В результате пожара Себелевой Н.И. причинен имущественный вред за сгоревшее имущество в размере сумма, из которых сумма - стоимость сгоревших животных, сумма - стоимость сгоревших материалов. фио просила взыскать с Стакановой Э.В. возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение судебных расходов за проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу в размере сумма, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумму в размере сумма в качестве компенсации расходов за проведенный отзыв на рецензию ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения и пояснения по поданной жалобе, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга" вблизи адрес уч.N 270.

Ответчик фио является собственником рядом расположенного земельного участка и строений по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга" уч.N 244.

13 февраля 2021 года на участках N 270 (Стакановой Э.В.) и N 244 (Себелевой Н.И.) произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021, вынесенному дознавателем отдела НД и ПР по городскому адрес фио, а также материалам дела (донесению о пожаре), 13 февраля 2021 года в 05 час. 38 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПСЧ-37 Клинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес. На момент прибытия к месту первого подразделения службы тушения в 05 час. 58 мин. на участке N 244 горит открытым огнем хозяйственная постройка по всей площади; на участке N 270 горит садовый дом изнутри по всей площади, кровля обрушилась, а так же хозяйственная постройка, кровля частично обрушилась, угроза распространения огня на хоз. постройку в 3-х метрах и на бани соседних участков. В результате пожара на участке N 244 хозяйственная постройка выгорела изнутри и снаружи по всей площади, оплавился сайдинг рядом стоящей бани, на участке N 270 садовый дом и две хозяйственные постройки выгорели полностью по всей площади.

Согласно письменным объяснениям фио, сотрудника службы пожаротушения, полученным дознавателем фио 14.02.2021, сообщение о пожаре сарая по адресу: фио, г. адрес, СНТ "Радуга", адрес поступило 13 февраля 2021 года в 05:38. По пути следования на пожар поступила информация, что так же загорелся дом. По прибытию на место пожара он установил, что хоз. постройка на участке N 244 горела полностью по всей площади, на соседнем участке горела кровля садового дома и начал гореть второй этаж. Кровля дома уже частично обрушилась. Сильный ветер дул со стороны участка N 244. Была угроза распространения огня на соседние постройки и на постройки на соседних участках. Огонь быстро распространился на всю площадь дома и от него загорелись соседние постройки на участке. Была организована защита построек на смежных участках. В результате пожара сарай на участке N 244 сгорел полностью по всей площади, на участке N 270 сгорел садовый дом и 2 постройки по всей площади.

15.02.2021 дознавателем фио проведен осмотр места происшествия, а также опрошены очевидцы пожара.

При опросе Себелевой Н.И, собственника участка N 244, установлено, что утром, 13.02.2021 года находилась на участке. Около 06 часов утра из телефонного звонка сторожа СНТ узнала, что в её стороне что-то горит. Выйдя на улицу, она увидела, что горел её сарай по всей площади и горел дом на соседнем участке. Автомат защиты, находившийся в бане, где она проживает, выключен не был. Посте того как упал столб сарая, к которому подходил вводной провод, электричество выключилось. Свет в сарае не горел, но провода находились под напряжением. Радиатор отопления в сарае был выключен из сети.

При опросе Стакановой Э.В, собственника участка N 270, установлено, что 13.02.2021 года около 6 часов 20 минут её разбудил фио, который сообщил, что на соседнем участке горит сарай. Выйдя на улицу она увидела, что на соседнем участке горел сарай и горела крыша её дома и второй этаж. Свет в доме погас. Огонь быстро распространился на весь дом, после чего перекинулся на курятник и хоз.блок.

При опросе фио, очевидца пожара, установлено, что утром, 13.02.2021 года он находился в доме на участке N 270, смотрел за печкой. Около 06 часов утра он увидел в окне зарево за домом, после чего зашел в комнату, где спала фио В окно он увидел, что горел сарай на соседнем участке. Выбежав на улицу, он увидел, что сарай на соседнем участке горел в районе входа, уже горела правая часть постройки, огонь быстро распространился на весь сарай и через некоторое время на крышу дома. Ветер дул со стороны участка N 244. Огонь быстро распространился на весь дом и впоследствии перешёл на хоз. постройки.

При опросе фио, очевидца пожара, установлено, что около 06 часов утра 13.02.2021 она проснулась от запаха дыма и посмотрев окно увидела зарево. Прибежав к месту пожара, увидела, что горела постройка на участке, соседнем участку N 270 и начала гореть кровля дома на участке N 270. Огонь быстро распространился на весь дом и перешел на соседние постройки. Ветер дул со стороны горящего сарая на участке N244.

Показания фио были аналогичны и не противоречили показаниям фио

В рамках дознания назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности фио, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке N 244, в юго-восточной части, в районе входа. Наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке N 244 послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Причиной пожара садового дома N 270 послужил переход огня от горящей на участке N 244 хозяйственной постройки. Причиной пожара хозяйственной постройки (мастерской) на участке N 270 послужил переход огня от горящего рядом садового дома. Причиной пожара хозяйственной постройки (курятника) на участке N 270 послужило переход огня, горящего рядом.

Из содержания заключения специалиста следует, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке N 244 хозяйственная постройка выгорела по всей площади. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и горючих материалов в периметре пожара постройки наблюдаются в юго-восточной части (согласно схеме пожара), в районе входа. В данном месте зафиксирована наибольшем глубина обугливания деревянных конструкций и наибольшее их разрушение. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания строительных конструкций. При раскопках пожарного мусора в периметре пожара хозяйственной постройки на участке N 244 обнаружены фрагменты электропроводов, медного цвета, с признаками аварийного режима работы, вводной провод на конце имеет сплавления, характерные при возникновении аварийного режима работы. На участке N 270 садовый дом выгорел полностью по всей площади, очаговую зону выделить не представляется возможным, ввиду большой площади пожара и равномерности выгорания строительных конструкций. В юго-восточной стороне участка (согласно схеме пожара) наблюдаются две хозяйственные постройки (курятник и мастерская), которые выгорели полностью по всей площади. Юго-западная и юго-восточная стены мастерской частично сохранены с наружной стороны. Наибольшие термические повреждения хоз. построек на участке N 270 наблюдаются со стороны садового дома. Иных предметов или веществ, способствующих возникновению пожара, в периметре пожара на участках N 244 и N 270 не обнаружено.

На основании указанных доказательств дознавателем отдела НД и ПР по городскому адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021.

По ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснила, что в ночь пожара ей позвонила другая соседка Наталья в 5 часов 20 минут, сказала, что фио горит. Свидетель позвонила другой соседке, оделась и пошла на участок с пожаром. Эльвира (истец) стояла, Александр (ее сожитель) заходил в дом. Она (свидетель) зашла в дом помогать выводить людей. В доме дыма и гари не было. Свидетель подошла к маме фио, она собирала папин аппарат. У неё началась паника. Зашел Александр, она (свидетель) попросила помочь бабушке собраться. Огня в доме не было, горело сзади дома. Горело со стороны участка ответчика. Источник огня был за Эльвириным домом, внутри дома истицы не было возгорания.

Свидетель фио пояснила, что является собственником участков 308, 309, через дорогу. В ночь пожара она (свидетель) и ее дочь фио находились на даче. Около 5 утра, ее дочь проснулась первой от запаха гари, разбудила ее (свидетеля), она (свидетель) вскочила и увидела зарево от пожара, высокое пламя; при этом, у нее из окон хорошо виден и Наташин (ответчика), и Элин (истца) дома. Она (свидетель) стала одеваться, чтоб помочь соседям. Дочь начала звонить пожарным. В тот день был очень сильный ветер, пурга, дорогу замело. Прибыв к дому, свидетель увидела, что горит не дом соседки, а рядом стоящий сарай-домик ответчицы. Там у неё были куры, козы, сено. Был сильный ветер, поэтому огонь перешел на дом истицы. При этом, когда она (свидетель) подошла, дом истца еще не горел, она слышала, как шифер трещал в сарае. Она (свидетель) побежала к дому истицы и стала кричать, будить жильцов. Сначала из дома вышел сожитель истца, потом истец, стали будить родителей истца. Её (истца) дом ещё не горел. Ветер был шквалистый, искры летели во все стороны. Она (свидетель) живет напротив через дорогу, а потому боялась, что ее дом тоже загорится. Когда пожарные приехали, они стали спасать не сарай, а рядом стоящие строения-бани.

Свидетель фио пояснила, что в ночь пожара она находилась в доме матери фио Она (свидетель) проснулась от запаха гари. У них в доме большие панорамные окна. Она разбудила маму, стала звонить пожарным, потом соседке Свете, и они с матерью побежали на место пожара. Когда подошли к месту пожара, увидели, что огонь сзади дома. Подойти к дому было нельзя из-за пожара. Пожарные приехали минут через 20. В момент приезда все полыхало.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2021 также допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является соседкой сторон, со всеми у нее дружеские отношения. В один из дней февраля 2021 года ей позвонили и сообщили о пожаре. Когда она (свидетель) приехала, было часов 8-9 утра, пожарные уже уезжали. На следующий день Эльвира отдала ей животных, они жили у нее (свидетеля) всю зиму. У истца она бывала периодически, у истца стояла печка, ночью печка топилась гражданским мужем, который смотрел телевизор ночью, пил, курил, а днем он спал. Как-то у них произошло возгорание поздно ночью, почти под утро, но гражданский муж не спал и предотвратил возгорание.

В ходе судебного разбирательства 28.06.2022 также допрошен свидетель фио, старший дознаватель отдела НД и ПР по г. адрес, который пояснил в судебном заседании, что в его производстве находился материал по факту пожара на участках истца и ответчика; на месте пожара он был постфактум, делал осмотр, принимал решение по материалу. Пояснил, что пожар начался в сарае, потом поступила информация, что загорелся и дом. Он (свидетель) собирал показания очевидцев. Очевидцы подтвердили, что пожар начался с сарая ответчика. Дул сильный ветер. Были изъяты провода с адрес в очаговой зоне пожара. Инструментальное исследование не проводили, ограничились заключением специалиста. Много очевидцев видели начало пожара. Осмотр места происшествия проводился после опроса свидетелей, причем опрашивались только непосредственные очевидцы пожара. Сомнений относительно места возникновения пожара не было, нужно было уточнить только причину пожара. На месте происшествия опрашивались непосредственно фио и Себелева Н.И. Себелева Н.И. застала пожар, когда уже все полыхало.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась принадлежность проводов электропроводки, на которые в своих выводах ссылались дознаватель отдела НД и ПР по городскому адрес и привлеченный им специалист в области пожарной безопасности фио Так, ответчиком указано, что на территорию ее участка при тушении пожара и разбора завалов, среди прочего, попадали элементы и составляющие от построек, расположенных на участке истца. Факт принадлежности оплавленных проводов к системе электропроводки, имевшей месте на участке ответчика, Себелевой Н.И. оспаривался.

Инструментальное исследование в отношении поврежденных частей электропроводки дознавателем либо привлеченным специалистом в рамка проводимой по факту пожара проверки не проводилось.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта NК188-пжэ/2022 от 12.04.2022, выполненному экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" фио, эксперт на вопросы суда пришел к следующим выводам:

Очаг пожара (место первоначального возгорания), имевшего место 13 февраля 2021 г, по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес, находился на участке N 270, принадлежащем гр. Стакановой Э.В, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы.

Механизм развития пожара во времени и в пространстве, был следующий: изначально загорелось перекрытие мансардного этажа дома N 270, далее, пламя стало распространяться, прежде всего вверх, конусообразно и радиально по мансардному этажу, при разлете искр и продуктов горения, из-за отсутствия противопожарных расстояний, загорелась хозяйственная постройка на участке N 244, далее, вследствие того, что хозяйственные постройки на участке N 270, были практически совмещены с жилым домом, огонь перекинулся на хозяйственную постройку (мастерскую).

Причиной пожара, имевшего место 13 февраля 2021 г. по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес, послужила недостаточная разделки между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия.

При возникновении пожара, имевшего место 13 февраля 2021 г. по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес, на участках N 270 и N 244 и сгоревших надворных постройках, имелись нарушения требований в области пожарной безопасности, изложенные при ответе на четвертый вопрос, которые сказались на возникновении, развитии и последствиях случившегося пожара.

Вышеописанный вывод о расположении очага пожара на участке N 270, принадлежащем гр. Стакановой Э.В, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы, сделан судебным экспертом на основании осмотра места пожара, в результате которого эксперт обратил внимание на то, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки N 244 и N 270, имеют термические повреждения со стороны участка N 270 и не подвержены термическому воздействию со стороны участка N 244 Указанные обстоятельства, согласно выводам судебного экспертам, подтверждают характер развития пожара не со стороны участка 244, а со стороны участка N 270. Также экспертом отмечено, что при возникновении пожара в доме на участке N 270, в нем находились люди на первом этаже, своевременно покинувшие дом, что, по мнению судебного эксперта, может свидетельствовать о том, что пожар начался с мансардного этажа или перекрытия крыши.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вся совокупность добытых дознанием и исследованных судом доказательств свидетельствует о расположении очага возгорания в сарае на участке N244 и последующем переходом огня на дом и постройки истца, расположенные на участке N270. Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует тот факт, что первое сообщение о пожаре сарая по адресу: фио, г..адрес, СНТ "Радуга", адрес поступило 13 февраля 2021 года в 05:38. По пути следования сотрудников МЧС на пожар поступила информация, что так же загорелся соседний дом. По прибытию на место пожара установлено, что хоз. постройка на участке N 244 горела полностью по всей площади, а на соседнем участке горела кровля садового дома и начал гореть второй этаж. Указанное следует из письменных объяснений начальника караула ПЧ-313 фио Также судом первой инстанции отмечено, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании (фио, фио, фио) пояснили, что видели, как пожар начался именно в сарае на участке N244, а впоследствии перекинулся на участок N270, вследствие чего сначала загорелась крыша дома на участке N270, а потом и весь дом, а также хоз.постройки, при это дул сильный ветер от сарая ответчика по направлению к участку истца. Анализируя заключение судебной экспертизы, включая выводы эксперта относительно характера следов возгорания на заборе между участками истца и ответчика, суд первой инстанции отметил, что тот факт, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки N 244 и N 270, имеют термические повреждения со стороны участка N 270 и не подвержены термическому воздействию со стороны участка N 244, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что огонь шел именно со стороны участка N270, учитывая, что пожар имел место на обоих участках и к моменту прибытия пожарных служб горели строения на обоих участках.

Кроме того, судом учтено, что в ночь пожара дул сильный ветер, была пурга, метель, то есть потоки воздуха и, соответственно, пламя огня могло перемещаться хаотично. Проанализировав содержание судебной экспертизы, признав выводы судебного эксперта противоречащими иным собранным по делу доказательствам, что явилось основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, подлежащих принятию во внимание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что очаг возгорания имел место в сарае на участке ответчика, в связи с чем возложил вину в произошедшем пожаре на ответчика с присуждением в пользу истца за счет Себелевой Н.И. компенсации причиненного ущерба и судебных расходов в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета всех установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Так, свои выводы суд первой инстанции основывал на материалах проверки по факту пожара на участках истца и ответчика и выводах старшего дознавателя отдела НД и ПР по г. адрес фио, в чьем производстве находился указанный материал.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого материала проверки усматривается, что инструментального исследования для выявления причин пожара, в том числе в отношении оплавленных проводов, принятых в качестве источника возгорания, не проводилось; выводы дознавателя основаны на осмотре места пожара на участках истца и ответчика, произведенном дознавателем после окончания пожара и опроса очевидцев происшествия, а также пожарно-техническом исследовании специалиста в области пожарной безопасности фио, содержавшей вероятностные выводы относительно установления очага возгорания на основании факта обнаружения на участке ответчика оплавленных проводов электропроводки.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения расположения очага возгорания приняты показания свидетелей фио, фио, фио Между тем, согласно изложенным свидетелями показаниям, при прибытии к участкам истца и ответчика, они видели возгорание сарая ответчика, а также пояснили, что зарево от огня имело место за домом истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели не сообщали суду о пребывании на верхнем этаже дома истца после прибытия к месту пожара, что обуславливает отсутствие их показаний относительно наличия либо отсутствия возгорания на верхнем этаже дома истца.

Таким образом, положенная судом первой инстанции в основу принятого решения совокупность доказательств состоит из материалов проверки по факту пожара, показаний очевидцев пожара и дознавателя, проводившего расследование. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, названные доказательства не свидетельствуют о выявлении всех обстоятельств произошедшего. Судебная коллегия отмечает, что очевидцы пожара на заявленном судебным экспертом месте очага возгорания - верхнем этаже дома истца не присутствовали, пояснив только, что при прибытии к месту пожара видели возгорание за домом истца и сарая ответчика; а выводы дознавателя и привлеченного им специалиста основаны на показания опрошенных очевидцев и факте обнаружения на месте сарая ответчика оплавленных проводов, техническое исследование которых на предмет относимости к источнику возгорания в установленном порядке не производилось.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не принявшего во внимание назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы. Так, экспертное заключение составлено экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" фио, являющимся специалистом в заявленной области исследования, обладающим многолетним стажем работы, лично осматривавшем место пожара при проведении экспертного исследования и принявшим во внимание следы возгорания на обоих участках, строения которых пострадали от пожара. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации судебного эксперта у суда не имелось.

Более того, эксперт фио опрошенный судом апелляционной инстанции и поддержавший изложенным им в заключении выводы, пояснил суду последовательность произведенного им исследования и аргументировал свое заключение. Так, согласно выводам судебного эксперта, последовательность развития пламени при смежных участках возгорания представляется возможным установить посредством осмотра смежных конструкций либо их элементов, каковыми в данном случае выступал смежный забор между участками истца и ответчика. Поскольку следы забора со стороны участка истца свидетельствуют о большей степени выгорания по сравнению со следами пожара на заборе со стороны участка ответчика, то экспертом сделан вывод о том, что пламя распространялось от участка истца в сторону участка ответчика. Очаг возгорания установлен экспертом на верхнем этаже дома истца. При этом, как пояснил эксперт при опросе судом, им осматривались остатки конструкции печи и дымохода, изучались представленные в дело документы и сведения о системе печного отопления, имевшего место в доме истца, что позволило установить причину возгорания. При этом, нахождение очага возгорания на закрытом верхнем этаже дома истца, а также близкое расположение строений на участке N 270 и N 244 не позволяет очевидцам пожара, наблюдавшим зарево от огня со стороны участков, определить действительный источник распространения огня и хронологию его развития.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным как в заключении судебной экспертизы, так в оглашенных им суду устных объяснениях, у судебной коллегии по вышеприведенным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом заключения судебной экспертизы, результаты которой в установленном порядке не опорочены и не опровергнуты, приходит к выводу о том, что очаг возгорания имел место на верхнем этаже дома истца. Иные собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара и показания допрошенных свидетелей не содержат в себе обстоятельств, опровергающих названные выводы. Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вследствие пожара ущерб на сторону ответчика у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного решения и вынесения по исковым требованиям Стакановой Э.В. нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Себелевой Н.И, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, заявляя о причинении ей ущерба вследствие пожара, возникшего в доме Стакановой Э.В, стороной Себелевой Н.И. не представлено в материалы дела доказательств объема причиненного ущерба. Так, стороной Себелевой Н.И. указано на наличие в сгоревшем сарае животных, птиц и инвентаря, в подтверждение чему в дело представлены чеки о приобретении инвентаря. Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение указанной техники бытовых приборов в сарае на момент пожара и, следовательно, их утрате, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Требования о возмещении стоимости животных и домашних птиц также не могут быть удовлетворены судом, поскольку стороной Себелевой Н.И. не представлено расчета исковых требований в указанной части и доказательств, подтверждающих размер заявленной стоимости. Указанные обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих действительный объем и размер причиненного Себелевой Н.И. ущерба не позволяют судебной коллегии удовлетворить требования встречного искового заявления.

В то же время, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Стакановой Э.В. признаны судебной коллегией несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а доводы Себелевой Н.И. о нахождении очага пожара на адрес нашли свое подтверждение, то судебные расходы, понесенные Себелевой Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат отнесению к бремени фио Учитывая изложенное, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере, отвечающим предписанному суду принципу разумности, соответствующем сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стакановой Эльвиры Викторовны к Себелевой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Взыскать с Стакановой Эльвиры Викторовны в пользу Себелевой Натальи Ивановны возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Себелевой Натальи Ивановны к Стакановой Эльвире Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: