Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-0783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2235/20221 по апелляционной жалобе Аржановой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутищевой... к Аржановой... о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Аржановой... в пользу Кутищевой... задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года в размере сумма, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года в размере сумма за периоде 16.02.2019 г, по 24.01.2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 года в размере сумма за период с 01.06.2019 г. по 24.01.2022 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Аржановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года в размере сумма, задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года в размере сумма за период с 16.02.2019 г, по 24.01.2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 года в размере сумма за период с 01.06.2019 г. по 24.01.2022 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что долг оплачен.

Представитель РОСФИНМОНИТОРИНГА Управление по ЦФО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аржановой Ю.А. по доверенности фио, представителя истца Кутищевой М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года Кутищева Марина Владимировна (Первоначальный кредитор), заключила с Аржановой Юлией Александровной (Новый кредитор) договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор 1), по которому к Ответчику перешло право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ИНН 5260432403, ОГРН 1165275051677) на общую сумму сумма.

Право требования задолженности принадлежало Истцу на основании договора уступки права требования (цессии) между ООО "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" и Кутищевой Мариной Владимировной от 29.01.2019 года и договоров денежного займа с процентами: N 90 от 22.08.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018), N 92 от 10.10.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12, 2017 г.) и N 114 от 25.04.2018 г, в том числе:

- часть задолженности по договору денежного займа с процентами N 90 от 22.08.2017г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018 г.) в сумме сумма, из них сумма составляет часть основного долга по договору денежного займа с процентами N 90 от 22.08.2017 г, сумма - сумма процентов, начисленных по состоянию на 29 января 2019 г.;

- задолженность по договору денежного займа с процентами N 92 от 10.10.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.012.2017 г.) в сумме сумма, из них сумма - основной долг, сумма - сумма процентов, начисленных по состоянию на 29 января 2019 г.;

- часть задолженности по договору денежного займа с процентами N 114 от 25.04.2018 г. в сумме сумма, при этом сумма сумма составляет часть основного долга по договору денежного займа с процентами N 114 от 25.04.2018 г, В соответствии с пунктом 1.3. Договора 1 стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумма.

В пункте 1, 6, Договора 1 Ответчик подтвердил, что приобретает и осуществляет гражданские права в своем интересе, не лишен дееспособности, не ограничен в дееспособности, не состоит под опекой, попечительством или патронажем, а также, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить настоящий Договор на крайне невыгодных для него условиях.

27 мая 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен еще один договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор 2), по которому к Ответчику перешло право требования задолженности к ООО "ЛЕТО" на общую сумму сумма.

Право требования задолженности принадлежало Первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) между ООО "ЭСК "Энергостандарт" и Кутищевой Мариной Владимировной от 27.05.2019 г. и договора денежного займа с процентами N 10 от 01 февраля 2019 года, при этом уступаемая задолженность в размере сумма являлась частью основного долга по Договору денежного займа с процентами N 10 от 01 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора 2 стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумма.

В пункте 1.6. Договора 2 Ответчик также подтвердил, что приобретает и осуществляет гражданские права в своем интересе, не лишен дееспособности, не ограничен в дееспособности, не состоит под опекой, попечительством или патронажем, а также, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить настоящий Договор на крайне невыгодных для него условиях.

Оплата по Договору 1 (п. 2.2. Договора 1) должна была быть произведена Ответчиком до 15 февраля 2019 года, по Договору 2 (п. 2.2. Договора 2) до 31 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по передаче денежных средств по договорам уступки права требования (цессии) не исполнила, а потому должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На заседании судебной коллегии, представителем истца в материалы дела представлена подлинная расписка от 31 января 2019 года, составленная Кутищевой М.В. о получении от Аржановой Ю.А. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 г. сумму в размере сумма в счет исполнения обязательств по данному договору.

Также представителем истца в материалы дела представлена подлинная расписка от 30 мая 2019 года, составленная Кутищевой М.В. о получении от Аржановой Ю.А. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27 мая 2019 г. сумму в размере сумма в счет исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика оригиналы расписок от 31 января 2019 года и от 27 мая 2019 года приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из письменных объяснений истца факт написания указанных расписок ею не отрицается. Однако, факт передачи указанных расписок ответчику отрицала. Как пояснил представитель истца, фио полагала, что указанные расписки были уничтожены доверенным лицом, которому расписки были отданы для передачи ответчику после передачи ему последним денежных средств для оплаты цессии. Истец всегда исходила из того, что расписки никогда не были во владении ответчика, поскольку факт передачи денежных средств по указанных договорам цессии не произошло до настоящего времени.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, истец отрицала факт написания указанных расписок, ссылаясь лишь на то, что ответчик не представил их подлинники.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по копиям расписок, в чём ему было необоснованно отказано (л.д. 187). При этом, ответчиком также представлялись доказательства наличия у её супруга денежных средств необходимых для оплаты цессии (л.д.108-151), которым суд никакой оценки не дал. Таким образом, суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, лишил ответчика возможности доказать свою позицию о том, что ею денежные средства по договорам цессии были оплачены.

При таких данных, с учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств подлинники расписок от 31 января 2019 года и от 27 мая 2019 года.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по распискам.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, судебной коллегией вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был оставлен открытым, судебной коллегией было предложено сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе обеспечить явку истца Кутищевой М.В. для взятия образцов подписи, представить свободные образцы подписи и выбрать экспертное учреждение.

Судебной коллегией неоднократно были отложены судебные заседания (судебное заседание от 12 декабря 2022 года, судебное заседание от 16 января 2023 года), в связи с вызовом Кутищевой М.В. для разрешения вопроса о назначении экспертизы, и взятия экспериментальных образцов подписи Кутищевой М.В, поскольку изначально сторона истца отрицала подписание указанных расписок о передаче денежных средств, истцом. Однако, истец, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, не были представлены и свободные образцы ее подписи.

Кроме того, после того, как суд апелляционной инстанции принял подлинные расписки и от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не оспаривала факт написания данных расписок, представитель истца снял своё ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, представителем истца устно впервые на заседании 28.02.2023 г. было заявлено указанное ходатайство о назначении экспертизы, при том, что явка фио так и не была обеспечена, денежные средства за проведение экспертизы, в порядке ст. 96 ГПК РФ, не внесены на счёт Судебного Департамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 января 2022 года, и находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время, фио на заседания судебной коллегии ни разу не явилась.

В этой связи такое процессуальное поведение истца не может быть признано добросовестным пользованием им своими правами.

В связи с чем, судебной коллегией, расценено заявленное представителем истца ходатайство как злоупотребление своими процессуальными правами, и в его удовлетворении отказано.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в счёт оплаты по договорам цессии были оплачены, что подтверждается подлинными расписками от 30 мая 2019 г. и 21 января 2019 г. о получении денежных средств ; стороной истца не оспаривался, факт написания ею данных расписок, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кутищевой М.В. к Аржановой Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам цессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутищевой... к Аржановой... о взыскании денежных средств -отказать.

Председательствующий:

Судьи: