Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-0802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощниках судей Ипатове С.С., Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Шибановой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибановой Е.И. к ООО "ЦТА и СМ на Минской" о признании увольнения незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибанова Е.И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЦТА и СМ на Минской", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными увольнений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей: заместителя генерального директора по медицинским вопросам основного (административно-управленческого) подразделения, врача ультразвуковой диагностики отделения дневного стационара, врача акушера-гинеколога отделения дневного стационара и с должности врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения, произведенных приказами ответчика от 25.06.2021 N 21, N 22, N 23 и N 24 соответственно; об изменении формулировки основания увольнения с указанных должностей с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника - собственное желание), о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.05.2021 по 03.12.2021и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-7, 130-135, т. 2 л.д. 48-53).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика по вышеуказанным должностям. 02.07.2021 она получила уведомление об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 без уважительных причин. Данные увольнения она считает незаконными, поскольку с 26.05.2021 года у ответчика действовал приказ генерального директора от 25.05.2021 года "Об установлении времени работы, пребывания в лечебном учреждении и охранно-пропускном режиме", который предусматривал вход в лечебное учреждение строго по имеющемуся списку у сотрудника охраны; врачи могли находиться в клинике в обозначенные дни и часы приема пациентов согласно расписанию; всем врачам было предписано воздержаться от нахождения в клинике в не приёмные дни. Кроме того, она не допускалась ответчиком на рабочее место в указанные выше дни. Также ссылалась на то, что 10.06.2021 она в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 12.06.2021, однако увольнение на основании ее заявления не произведено.

В суде первой инстанции представитель истца Н. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика И. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шибанова Е.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шибанову Е.И, возражения представителя ответчика Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "ЦТА и СМ на Минской" и Шибановой Е.И. заключен трудовой договор N 3-2019, согласно которому, Шибанова Е.И. принята на работу на должность главного врача (т. 1, л.д. 39-43).

Трудоустройство Шибановой Е.И. оформлено приказом о приеме работника на работу N 4 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 111).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к вышеуказанному трудовому договору Шибанова Е.И. переведена на должность заместителя генерального директора по медицинским вопросам с полной занятостью на 1, 0 ставку (т. 1, л.д. 44).

Вышеуказанный перевод Шибановой Е.И. оформлен приказом о переводе работника на другую работу N 2 от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 113).

26.10.2019 между ООО "ЦТА и СМ на Минской" и Шибановой Е.И. заключен трудовой договор N 3/1-2019, согласно которому, Шибанова Е.И. принята на работу на должность врача акушера - гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения с занятостью 0, 5 ставки (т. 1, л.д. 55-59), прием на работу на данную должность оформлен приказом о приеме работника на работу N 26 от 26.10.2019 (т. 1, л.д. 112).

Приказом от 01.11.2019 N 5 Шибанова Е.И. переведена по вышеуказанной должности на ставку 0, 25 (т. 1, л.д. 114).

01.11.2019 между ООО "ЦТА и СМ на Минской" и Шибановой Е.И. заключен трудовой договор N 3/3-2019, согласно которому, Шибанова Е.И. принята на работу на должность врача акушера - гинеколога в отделение стационара с занятостью 0, 25 ставки (т. 1, л.д. 45-49).

Кроме того, 01.11.2019 между ООО "ЦТА и СМ на Минской" и Шибановой Е.И. заключен трудовой договор N 3/2-2019, согласно которому, Шибанова Е.И. принята на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение стационара с занятостью 0, 25 ставки (т. 1, л.д. 50-54), о чем издан приказ о приеме работника на работу N 37 от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 115).

01.06.2021 ответчик направил в адрес Шибановой Е.И. уведомление от 31.05.2021 о необходимости явиться на рабочее место для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 27.05.2021 и 28.05.2021 (т. 1, л.д. 69; 70-71).

15.06.2021 в адрес Шибановой Е.И. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.05.2021 по 10.06.2021 (т. 1, л.д. 73-74; 75-77).

21.06.2021 Шибановой Е.И. предоставлены объяснения, согласно которым, с 26.05.2021 по 31.05.2021 она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, но в допуске ей было отказано (т. 1, л.д. 67-68).

Приказами от 25.06.2021 N 21, 22, 23, 24 трудовые договоры с Шибановой Е.И. расторгнуты, приказами от 25.06.2021 N N 21К, 22К, 23К, 24К Шибанова Е.И. 25.06.2021 была уволена с должностей: заместителя генерального директора по медицинским вопросам основного (административно-управленческого) подразделения, врача ультразвуковой диагностики отделения дневного стационара, амбулаторно-поликлинического отделения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125).

26.06.2021 в адрес Шибановой Е.И. направлено уведомление N 01-25/06 об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также приказы об увольнении от 25.06.2021 N 21, 22, 23, 24 (т. 1 л.д. 16-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 27, 28 и 31 мая 2021 года; доказательств, что имели место быть недопуски на рабочее место 27, 28 и 31 мая 2021 года суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Шибановой Е.И. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства не допуска истца на рабочее место 27, 28 и 31 мая 2021 года суду не представлены.

Между тем совокупность обстоятельств подтверждает обратное.

В суде первой инстанции сторона истца последовательно указывала на наличие препятствий в посещении клиники.

Согласно представленному приказу от 25.05.2021, подписанному генеральным директором ООО "ЦТА и СМ на Минской", с 26.05.2021 в помещения медицинского центра установлен охранно-пропускной режим; вход в лечебное учреждение осуществлялся строго по имеющемуся списку у сотрудника охраны; врачи могли находиться в клинике в обозначенные дни и часы приема пациентов согласно расписанию, а также для проведения хирургических манипуляций; всем врачам предписано воздержаться от нахождения в клинике в неприемные дни, а также более чем за 1 час до начала и после окончания приема или хирургических манипуляций; график приемов, хирургических манипуляций определялся накануне рабочего дня дежурным администратором и предоставлялся службе охраны (т. 1, л.д. 23).

На требование работодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе Шибановой Е.И. предоставлены объяснения, согласно которым, с 26.05.2021 по 31.05.2021 она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, но в допуске ей было отказано (т. 1, л.д. 67-68).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 26 мая 2021 года Шибанова Е.И. не была допущена к своему рабочему месту, за день до этого работодателем издан приказ, которым изменены правила пребывания в лечебном учреждении и охранно-пропускного режима, в том числе установлены ограничения по допуску сотрудников работодателя в здание клиники, при этом Шибанова Е.И. не была ознакомлена с графиками сменности.

При таких обстоятельствах ситуация, при которой Шибанова Е.И. отсутствовала на рабочем месте в спорный период, возникла из-за действий самого работодателя, поэтому заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе.

Следовательно, оснований для увольнения Шибановой Е.И. за прогул у работодателя не имелось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шибановой Е.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Шибановой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая приведенные положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки, а также учитывая, что согласно ответу на судебный запрос из *** в период с 27.05.2021 по 25.12.2021 Шибанова Е.И. осуществляла трудовую деятельность в должности врач - акушер - гинеколог на основании трудового договора (т. 2, л.д. 190), а с 04.12.2021 работает в должности врача - акушера - гинеколога по основному месту работы (т. 2, л.д. 54), при этом Шибанова Е.И. не просила об изменении даты увольнения, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным увольнения истца с должностей: заместителя генерального директора по медицинским вопросам основного (административно-управленческого) подразделения, врача ультразвуковой диагностики отделения дневного стационара, врача акушера-гинеколога отделения дневного стационара, врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения и изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с указанных должностей по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что Шибанова Е.И. после оспариваемого увольнения сразу же вступила в трудовые отношения с другим работодателем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая значимость для Шибановой Е.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степени вины работодателя, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Шибановой Е.И, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шибановой Е.И. к ООО "ЦТА и СМ на Минской" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шибановой Е.И. из ООО "ЦТА и СМ на Минской" по приказам от 25.06.2021 N 21, N 22, N 23 и N 24 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей: заместителя генерального директора по медицинским вопросам основного (административно-управленческого) подразделения, врача ультразвуковой диагностики отделения дневного стационара, врача акушера-гинеколога отделения дневного стационара и с должности врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения, соответственно.

Изменить формулировки основания увольнения Шибановой Е.И. с должностей заместителя генерального директора по медицинским вопросам основного (административно-управленческого) подразделения, врача ультразвуковой диагностики отделения дневного стационара, врача акушера-гинеколога отделения дневного стационара и с должности врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического отделения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение с данных должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с ООО "ЦТА и СМ на Минской" в пользу Шибановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "ЦТА и СМ на Минской" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи