Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дугина Дмитрия Владимировича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соснихина Андрея Владимировича в пользу ООО "Мичуринский-10" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мичуринский-10" обратилось в суд с иском к Соснихину А.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 15.01.2020 года по 09.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 14.11.2016 года между сторонами заключен договор NОЛ-КВ-25, в соответствие с которым общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1 договора). Цена договора составляет сумма, цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет сумма (п.3.2 договора). Цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным экспликации БТИ, Соснихин А.В. обязался уплатить разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м, равной сумма (п.3.3, п.3.4, п.3.5 договора). 30.05.2019 года ООО "Мичуринский 10" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 09.12.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик принял жилое помещение, фактическая площадь которого без учета площади лоджий/террас/веранды, балкона составляет 75, 90 кв.м, с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона - 77, 70 кв.м. Таким образом, объект долевого строительства был передан ответчику с фактической отличной от проектной площади на 1, 55 кв.м, в связи с чем ответчик был обязан уплатить денежные средства в размере сумма в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи от 09.12.2019 года, т.е. до 14.01.2020 года, однако, своих обязательств не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Дугин Д.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора.

Представитель истца Дугаева А.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дугин Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Соснихин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 года между ООО "Мичуринский 10" и Соснихиным А.В. был заключен договор NОЛ-КВ-25, в соответствие с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенное на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, адрес, площадью 3 487 кв.м с кадастровым номером...

Цена договора составляет сумма, цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет сумма (п.3.2 договора).

Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.

В случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершению строительства, условия изменения цены и порядок расчетом между сторонами является следующим. Если по результатам обмеров адрес объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии) отличается от проектной площади, то цена настоящего договора определяется путем умножения цены 1 кв.м площади, равной сумма, на фактическую площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленные в результате обмеров БТИ. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным экспликации БТИ, Соснихин А.В. обязался уплатить истцу разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м, равной сумма (п.3.3, п.3.4, п.3.5 договора).

30.05.2019 года ООО "Мичуринский 10" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора 09.12.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, имеющее следующие фактические характеристики (технический паспортные данные):

- фактический номер 25

- этаж 6

- количество комнат 2

- фактическая площадь без учета площади лоджий/террас/веранды, балкона - 75, 90 кв.м;

- фактическая общая площадь с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона - 77, 70 кв.м;

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан ответчику фактической отличной от проектной площади на 1, 55 кв.м, в связи с чем последний был обязан уплатить ООО "Мичуринский 10" денежные средства в размере сумма.

Установив факт нарушения срока внесения денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 09.06.2021 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что при расчете доплаты за излишнюю площадь подлежит исключению 1 кв.м, поскольку по условиям договора передача помещения с разницей в площади в 1 кв.м не требует доплаты.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора цена объекта подлежит изменению в случае корректировки площади объекта более чем на 1 кв.м (п.3.4), при этом, из буквального толкования договора не следует, что при расчете доплаты за превышение площади исключается стоимость 1 кв.м (п.3.5).

Само по себе указание на изменение цены при корректировке площади более чем на 1 кв.м свидетельствует лишь о согласовании сторонами неизменности цены договора при передаче объекта долевого строительства площадью, отличной от проектной в пределах 1 кв.м и обязанности по доплате/возврате при изменении площади более указанной величины.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Дугина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: