Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Соловьева А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии - отказать;

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N... об отказе Соловьеву А.А. в установлении досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; об обязании ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить и зачесть в специальный стаж лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с... и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец Соловьев А.А. указал, что 06.10.2021 года он обратился в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с приложением документов, в том числе копии трудовой книжки, подтверждающих наличие необходимого стажа. Вместе с тем ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в установлении пенсии, в этой связи истец обратился с данным иском в суд, полагая свои права нарушенными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, заслушав истца Сольвьева А.А, его представителя Музыченко В.Е, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соловьев Александр Александрович, паспортные данные, обратился в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области 06.10.2021 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

По результатам оценки пенсионных прав, стаж лечебной деятельности Соловьева А.А, дающий право на льготы при назначении пенсии по старости составил...

При этом ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области исключены из подсчета специального стажа следующие периоды работы Соловьева А.А.: с.., ввиду того, что отсутствует документальное подтверждение факта работы истца в должности и в учреждении здравоохранения, предусмотренных Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а также Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, в условиях, дающих право на льготы при назначении пенсии по старости, а также в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соловьева А.А. кода соответствующих льгот для досрочного назначения страховой пенсии за вышеуказанные периоды.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Соловьева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что акционерное общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Списков, действующих ранее, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе, в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В приведенных выше Списках профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию досрочно, подлежащих применению к соответствующим периодам трудовой деятельности Соловьева А.А, не предусмотрено возможности зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму акционерное общество, закрытое акционерное общество даже, если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, а также доводы о том, что... осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных в указанных организациях само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение. При этом термин "учреждение здравоохранения" необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения.

Медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд составлял менее 30 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи