Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Акутова фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Акутова фио (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2009 г. N30030-P-920000 в размере 148 640 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 ноября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен договор на оформление международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 101 250 руб. условиях возвратности, платности, срочности. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N30030-P-920000 в размере 148 640 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по его заявлению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав материал NМ-816/2022 Лефортовского районного суда г.Москвы о возврате после не устранения недостатков искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" к ответчику фио о взыскании задолженности по спорному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 ноября 2009 года между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком фио на основании анкеты-заявления был заключен договор N30030-P-920000 на выпуск международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 101 250 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29, 00% годовых.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет N40817810451001399312 (номер банковской карты: 426803... 9323) на имя Акутова Н.И. (т.1 л.д.57).

Согласно расписке карточка и ПИН-конверт им получены 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.11).

При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, а также тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен (т.1 л.д.83-147).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-28). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

08 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована смена наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в том числе, неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.12-15).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 24 июня 2022 года составляет 148 640 руб. 67 коп. без учета штрафов, а именно: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 680 руб. 93 коп.; сумма задолженности по просроченному основному долгу - 101 113 руб. 50 коп, сумма задолженности оп просроченным процентам - 17 846 руб. 24 коп. (т.1 л.д.157).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 и п.2 ст.819, п.1 ст.809, ст.309, ст.310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 148 640 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что получив исковое заявление от Банка по спорному кредитному договору, он направил возражения, в которых содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, в суд и ПАО "Промсвязьбанк" 14 марта 2022 года, и Лефортовский суд г.Москвы получил данные возражения и ПАО "Промсвязьбанк", однако суд первой инстанции разрешая спор не применил последствия пропуска срока исковой давности, - судебная коллегия находит обоснованными, поскольку подтверждаются материалами настоящего дела и истребованным судебной коллегией материалом М-816/2022.

Из представленных судебной коллегии материалов настоящего гражданского дела, материала М-816/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, а также заключения служебной проверки от 15 августа 2022 года (т.1 л.д.188) следует следующее.

01 февраля 2022 года Лефортовским районным судом г.Москвы был зарегистрирован материал NМ-816/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2022 года в размере 143 900, 80 руб. (л.д.7 материала).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков (л.д.5-6 материала).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу по причине не исправления недостатков в срок, предоставленный судом (л.д.3 материала).

В рамках данного материала 17 марта 2022 года были поданы возражения ответчиком фио (ШПИ:14370068010512), которые приобщены к материалу NМ-816/2022 (л.д.12-14 материала). В данных возражениях фио Н.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

01 апреля 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" подал повторное исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец увеличил размер задолженности с учетом его определения на дату составления повторного иска - 22 марта 2022 года. Зарегистрирован гражданский материал NМ-2264/2022 (т.1 л.д.3).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков (т.1 л.д.47-48).

11 мая 2022 года вх. N16934 в адрес суда поступили документы, устраняющие недостатки (т.1 л.д.52-59).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству, зарегистрировано гражданское дело

N2-3251/2022(т.1 л.д.1-2). Назначена досудебная подготовка на 02 июня 2022 года, стороны извещались о дате, времени и месте досудебной подготовки. Досудебная подготовка проведена, назначена дата судебного заседания на 24 июня 2022 года в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.60). Заседание было отложено в связи с неявкой сторон, к материалам дела приобщены: адресная справка (т.1 л.д.155), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.157). Назначена новая дата судебного заседания на 18 июля 2022 года в 10 час. 50 мин. (т.1 л.д.159). Стороны извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к материалам дела новых документов не приобщено, вынесено решение 18 июля 2022 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, учитывая разъяснения содержащиеся в п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с учетом того, что получая судебную корреспонденцию ответчик полагал, что поступившее к нему исковое заявление, на которое им предварительно были направлены письменные возражения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, и является предметом рассмотрения в суде, данные возражения поступили в суд, а также 18 марта 2022 года в Банк (л.д.181-183 т.2), при этом, Банк подал повторно исковое заявление о взыскании кредитной задолженности по тому же договору, увеличив лишь сумму задолженности с учетом даты подачи иска в суд, но изначальная дата образования задолженности осталась та же, судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Акутова Н.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N30030-P-920000 от 16 ноября 2009 года на оформление банковской карты по состоянию на 29 июля 2021 года в размере 129 118 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N270 Нижегородского района г.Москвы исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы от 21 декабря 2021 года судебный приказ от 29 июля 2021 года отменен (т.1 л.д.8).

В рамках настоящего дела, исковое заявление поступило в суд 01 апреля 2022 года (т.1 л.д.3).

Поскольку с даты отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления в Лефортовский районный суд г.Москвы не прошло шесть месяцев, следовательно на момент обращения истца в суд исковая давность не истекла по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 03 августа 2018 года.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию с 03 августа 2018 года по дату расчета задолженности 22 марта 2022 года, и составляет: задолженность по просроченному основному долгу- 101 113 руб. 50 коп, задолженность по процентам - 26 872 руб. 15 коп, задолженность по просроченным процентам - 17 846 руб. 24 коп. (т.1 л.д.236-247).

Представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио Н.И. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности за указанный период времени с учетом применяемого срока исковой давности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Акутова Н.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности в размере 145 831 руб. 89 коп, а также расходов по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 116, 64 руб, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Акутова фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитную задолженность в размере 145 831, 89 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 116, 64 руб.

Председательствующий:

Судьи: