Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-10199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

фио на определение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021 г. исковые требования фио к фио о признании действий незаконными, обязании совершить действие были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. решение Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. решение Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.09.2022 г. заявитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя ходатайство поддержал, представитель заинтересованного лица против его удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва, просил при удовлетворении, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере сумма

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела, характер и объём оказанной представителем помощи, количества проведённых по делу судебных заседаний.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не была положена в основу выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: