Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10222/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучеренко А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Кучеренко А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Кучеренко А.А. задолженности по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

С указанным определением не согласился ответчик Кучеренко А.А, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были исправлены ответчиком, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кучеренко А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым признал, что апелляционные жалоба Кучеренко А.А. отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В материалах дела имеется опись почтовых направлений, согласно трек номера... письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. Между тем, определить копия какого определения была направлена в адрес Кучеренко А.А, не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два определения, а копия сопроводительного письма в материалах дела отсутствует, при этом ответчик в частной жалобе утверждает, что копию названного определения он не получал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для выполнения требований ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: