Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1660/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т.3 л.д.187-192).

Не согласившись с указанным решением истцом фио 20 июня 2022 года в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для обжалования решения по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с юридической неграмотностью (т.3 л.д.215-218, 220-225).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя доверенности фио, которая в ходе судебного разбирательства заявление о восстановлении срока поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: в связи с правовой безграмотностью, а также утаиванием представителем истца информации о готовности судебных актов и не рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года с ответчика фио в пользу истца фио взыскано в счет возмещения ущерба - 171 942, 74 руб, а также взысканы расходы по госпошлине - 4 638, 85 руб, расходы по оценке ущерба - 1 600 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 576, 40 руб, расходы за оказание юридических услуг- 30 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 декабря 2018 года (т.3 л.д.193).

15 января 2019 года истцом фио в лице представителя фио в суд подана краткая апелляционная жалоба (т.3 л.д.195-196, 197), которая определением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 января 2019 года оставлена без движения с предоставлением срока на исправление указанных в определении недостатков до 21 февраля 2019 года. Копия определения от 15 января 2019 года, согласно конверта, была направлена фио 23 января 2019 года (т.3 л.д.206). Конверт возвращен, поскольку адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи не являлся. 01 февраля 2019 года представитель истца - фио получил в суде копию мотивированного решения (т.3 л.д.200). В связи с тем, что указанные недостатки в установленный срок устранены не были, определением от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба истца была возвращена, копия определения направлена в адрес заявителя (т.3 л.д.207, 208).

С материалами гражданского дела истец фио ознакомилась в суде 17 июля 2019 года (т.3 л.д.209).

Копию мотивированного решения истец фио получила в суде 12 августа 2019 года (т.3 л.д.210).

01 октября 2019 года истец фио получила в суде исполнительный лист (т.3 л.д.214).

20 июня 2022 года в суд от истца фио поступила мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.3 л.д.215-225).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17 декабря 2018 года, как и в частной жалобе истец фио указывает на то обстоятельство, что представитель истца утаивал информацию о том, что дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, самостоятельно обратиться в суд не могла, поскольку в силу возраста находилась в группе риска Covid-19.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что доводы фио об уважительности причин пропуска процессуального срока не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что истец фио лично была ознакомлена с материалами дела 17 июля 2019 года, в котором уже содержалась информация о движении её краткой апелляционной жалобы, при этом копию мотивированного решения истец фио получила в суде 12 августа 2019 года, а 01 октября 2019 года получила исполнительный лист, то доводы апелляционной жалобы об утаивании информации представителем, невозможности лично обратиться в суд, - являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств объективно препятствовавших подачи мотивированной апелляционной жалобы в течение месяца с момента личного ознакомления с материалами дела, в том числе с решением суда, истцом фио не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что актуальная информация о движении апелляционной жалобы, как и текст мотивированного решения, расположены на сайте Бутырского районного суда г.Москвы. Таким образом, еще до личного ознакомления с материалами дела истец фио при должной степени заботливости, разумности и осмотрительности имела возможность получить интересующую её информацию в электронном виде, после чего подать мотивированную жалобу через почтовое отделение связи или электронный документооборот.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: