Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Токрановой Светланы Николаевны к Мироновой Ольге Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать Миронову Ольгу Анатольевну, действующей также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне.

Взыскать с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу Токрановой Светланы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований Токрановой С.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Мироновой Ольги Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к Токрановой Светлане Николаевне об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчику Мироновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Миронову М.В. принадлежит на праве собственности, по 1/4 доли в праве. фио вселилась в спорное жилое помещение лишь в ноябре 2020г. на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 31.10.2019 г, поскольку другими сособственниками ей чинились препятствия в пользовании квартирой по названному адресу. Вселившись в квартиру. она обнаружила, что в помещении выполнена перепланировка, на проведение которой согласие она не давала. В связи с чем, фио обратилась в ГБУ адрес Царицыно" для проведения проверки по данному факту. По результатам проверки от 16.09.2020 г, проведенной ГБУ адрес Царицыно", в квартире N 65 составлен акт комиссионного обследования, которым выявлена перепланировка: 1. кухня - демонтаж встроенного шкафа, выполнено устройство ниши под холодильник; демонтаж дверного блока, выполнено устройство арочного проема; перенос перегородки между кухней и комнатой 16, 7 кв.м. в сторону комнаты с уменьшением площади жилого помещения; 2. санузел - демонтаж перегородки туалета с ванной; изменение планировки перегородок объединенного санузла с уменьшением площади санузла и увеличением площади коридора; перенос полотенцесушителя; 3. комната 16, 7 кв.м. - демонтаж балконного блока с подоконной частью наружной стены. Разрешительная документация на выполненную перепланировку отсутствует.

Уведомлением от 22.09.2020г. ГБУ адрес Царицыно" сообщил истцу о направлении информации о выполненной перепланировке в жилищную инспекцию по адрес. 14.01.2021г. ведущим специалистом Государственной жилищной инспекцией адрес в ходе проведения обследования было установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в квартире N65 без соответствующего согласования и составлен протокол об административном правонарушении N Ю-783/21, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 26.01.2021г. вынесено Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении фио фио основании жалобы Токрановой С.Н. решением Мосжилинспекции от 04.03.2021г. Постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио просила суд обязать Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне. Взыскать с Мироновой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Миронова О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд к Токрановой С.Н. со встречным иском об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения. В обоснование требований указав, что изначально перепланировка была произведена фио, которая является дочерью супруга Мироновой О.А. - фио, прежнему собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 65. По договору купли-продажи от 27.11.2018 г. фио приобрела ? доли в праве у фио, и приняла квартиру по акту приема-передачи. Самовольная перепланировка была выполнена с 25.05.2017 г. по 10.06.2017 г. В данный период Миронова О.А. и несовершеннолетний Миронов М.В. не были сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру и согласия на переустройство квартиры Миронова О.А. не давала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать фио в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно: уменьшить и разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, установить балконный блок на лоджии. Обязать фио произвести ремонт в жилом помещении по указанному адресу за счет Токрановой С.Н.

Истец по первоначальному иску фио, ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признали. фио суду пояснила, что купила у фио долю в спорной квартире в 2018г, при этом, квартиру не осматривала. При этом, пояснила, что, по ее мнению фио не могла делать ремонт в данной квартире, поскольку проживала по иному адресу.

14.01.2021г. ведущим специалистом Государственной жилищной инспекцией адрес в ходе проведения обследования было установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в квартире N65 без соответствующего согласования. Из решения Мосжилинспекции от 04.03.2021г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что фио перепланировку не делала. Постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ответчик Миронова О.А. и третье лицо фио чинили препятствия Токрановой С.Н. в пользовании жилым помещением, в комнате, в которой проживает фио длительное время отсутствовал свет, так как была сделана перепланировка в ее комнате, по данному факту фио обращалась в Мосжилинспекцию и правоохранительные органы.

Ответчик по первоначальному иску Миронова О.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, первоначальные требования истца по первоначальному иску Токрановой С.Н. не признала. Суду пояснила, что изначально собственником спорной квартиры являлся супруг Мироновой О.А. - фио и его дочь фио(по ? доде в праве собственности каждый). Сама она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи супруга фио По договору дарения доли в праве собственности, принадлежащей ее супругу фио, Миронова О.А. стала сособственником спорной квартиры. Ремонт в квартире производился в период с 2016 г. по 2017 г. супругом Мироновой О.А. - фио и его дочерью фио, но доделать ремонтные работы не было возможности, поскольку у фио не было больше финансовой возможности, и Миронова О.А. была вынуждена взять кредит, чтобы продолжить ремонтные работы в жилом помещении, так как в квартире было опасно находиться. Миронова О.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что разрешительные документы на перепланировку не получала, поскольку на тот момент собственником спорного жилья не являлась. В ходе судебного разбирательства Миронова О.А. настаивала на возложении обязанности по восстановлению прежней планировки на фио, поскольку она приняла квартиру по передаточному акту в надлежащем виде. Кроме того, именно фио доделывала ремонт после фио, так как фио в дальнейшем перестала поддерживать отношения с Мироновой О.А. и своим отцом фио и продала свою долю Токрановой С.Н.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований, поддержал встречные требования. Суду пояснил, что он (фио) изначально был собственником ? доли в квартире, позже свою долю подарил супруге и сыну Миронову М.В. по договору дарения, по 1/4 доли в праве. Его дочь фио которая также была собственником ? доли квартиры, проживала в спорной квартире до 2014 г, а после выехала и стала проживать по иному месту жительства и предложила сделать ремонт в квартире. фио не проживал с семьей в спорном жилом помещении во время ремонтных работ, поскольку дочь начала ремонт в квартире, но так и не доделала, поскольку у нее закончились деньги. Ремонтные работы завершала Миронова О.А. Разрешительную документацию на перепланировку не оформляли.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Царицыно" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части возложения обязанности по восстановлению первоначальной планировки квартиры лишь на нее одну просит в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Миронова О.А, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Миронова О.А, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчицы поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни, однако, поскольку документов, подтверждающих заболевание, не приложено, судебная коллегия не признала причину неявки уважительной и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее ответчик давала пояснения в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Токрановой С.Н, ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Способы защиты прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой, одним из способом защиты прав является, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная двухкомнатная квартира N 65 общей площадью 50, 4 кв.м. расположена по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фио является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 г. между фио и фио Ответчику Мироновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Миронову М.В. принадлежит на праве собственности, по 1/4 доли в пра на основании договора дарения от 04.12.2017 г. (л.д. 23-25).

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 19.04.2021г. (л.д.50).

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от 31.10.2019г. фио была вселена в спорное жилое помещение (л.д.31-32).

Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что после вселения в квартиру она обнаружила наличие в ней перепланировки, согласие на проведение которой она не давала, По факту обращения Токрановой С.Н. в ГБУ адрес Царицыно" была проведена проверка квартиры N65, по адресу: адрес, по результатам которой, составлен акт комиссионного обследования от 16.09.2020г, которым выявлена перепланировка: 1. кухня - демонтаж встроенного шкафа, выполнено устройство ниши под холодильник; демонтаж дверного блока, выполнено устройство арочного проема; перенос перегородки между кухней и комнатой 16, 7 кв.м. в сторону комнаты с уменьшением площади жилого помещения; 2. санузел - демонтаж перегородки туалета с ванной; изменение планировки перегородок объединенного санузла с уменьшением площади санузла и увеличением площади коридора; перенос полотенцесушителя; 3. Комната 16, 7 кв.м. - демонтаж балконного блока с подоконной частью наружной стены. Разрешительная документация на выполненную перепланировку отсутствует (л.д.38).

Уведомлением от 22.09.2020 г. ГБУ адрес Царицыно" сообщил Токрановой С.Н. о направлении информации о выполненной перепланировке квартиры N65 на адрес Жилищную инспекцию по адрес (л.д.37).

14.01.2021г. ведущим специалистом Государственной жилищной инспекцией адрес в ходе обследования было установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в квартире N65 без соответствующего согласования и в отношении Токрановой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N Ю-783/21, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 26.01.2021г. было вынесено Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении фио фио жалобе Токрановой С.Н. на основании решения Мосжилинспекции от 04.03.2021г. Постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.39, 41-44).

Из обращения Государственной жилищной инспекции адрес от 27.04.2021г. N ГР-06-3546/21 направленной в адрес Токрановой С.Н, следует, что Инспекцией в рабочем порядке осуществляется контроль за исполнением предписания о приведении помещения квартиры N65 в соответствии с технической документацией N РГ-Ю-00054-ПЖ/1 от 14.01.2021г, выданного Мироновой О.А. (л.д.87).

Из объяснений участников процесса усматривается, что ремонт в квартире производила дочь фио - фио, летом 2017, в тот период, когда она являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в дальнейшем, фио перестала поддерживать отношения со своим отцом и продала свою ? долю в праве Токрановой С.Н. по договору купли-продажи от 27.11.2018 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт в квартире, в результате которого была произведена неузаконенная перепланировка, осуществлен до того, как собственниками стали сторона - истец фио, ответчик Миронова О.А.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требования Токрановой С.Н, возлагая на Миронову О.А. обязанность по восстановлению первоначальной планировки квартиры, суд исходил из того, что фио к данной неузаконенной перепланировке непричастна, поскольку другими сособственниками ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Нагатинского районного суда адрес от 31.10.2019г. в рамках гражданского дела N 2-3564/19, на основании которого фио была вселена в данную квартиру в 2020г. Суд также сослался на то, что фио обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий, что подтверждается уведомлением отдела МВД России по адрес N 24468 по обращению Токрановой С.Н, по которому была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. 19.10.2018г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указал суд, не нашел подтверждение факт осуществления Токрановой С.Н. самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в спорной квартире, что также установлено решением Мосжилинспекции от 04.03.2021 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фио приобрела долю в квартире в перепланированном состоянии. Ее доводы о том, что она приобретала долю в праве собственности на квартиру, в которой собиралась проживать и проживает на момент рассмотрения дела, без ее осмотра, не является основанием для освобождения ее как собственника от выполнения всех обязанностей, связанных с осуществлением права собственности в отношении указанного жилого помещения. Проявляя должную степень осмотрительности при покупке данного объекта недвижимости, фио должна была принять меры к выяснению вопроса о его техническом состоянии, осмотру данного объекта, а при отсутствии с ее стороны таких действий, предвидеть возможность негативных последствий покупки данного объекта. Став собственником ? доли в праве собственности на квартиру, истец фио приобрела не только права, но и обязанности в отношении данного жилого помещения.

Как полагает судебная коллегия, и Миронова О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, и фио, обладают правами собственников в отношении квартиры и несут соответствующие обязанности, в том числе, обязанности, предусмотренные ч. 3 т. 29 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, обращаясь друг к другу с данными исковыми требованиями, стороны, требуя возложения друга обязанностей, предусмотренных для них в равной степени как для собственников помещения нормами ЖК РФ, не пояснили, чем нарушены их права противоположной стороной в результате перепланировки, учитывая, что они приобретали доли в праве на указанную квартиру с уже имеющейся перепланировкой.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ, к содержанию решения суда, как одному из важнейших процессуальных документов, наиболее полно предъявляются требования, связанные с его процессуальной формой.

Используемые судом формулировки должны быть понятны всем и не давать оснований для их неоднозначного толкования. Данное правило не включено в закон, однако оно вытекает из свойства исполнимости судебного решения. Содержание судебного решения должно быть ясным для любого лица, и в первую очередь для сторон по делу и лиц, осуществляющих принудительное исполнение решения, и не должно являться поводом для его разъяснения, предусмотренного ст. 202 ГПК.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, при вынесении решения о возложении на обе стороны обязанности по восстановлению первоначальной планировки квартиры, такое решение не будет отвечать свойству его исполнимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как истцу Токрановой С.Н, так и Мироновой О.А. (истцу по встречному иску).

Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Токрановой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына фио, об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения - отказать.

Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына фио в удовлетворении встречного иска к Токрановой С.Н. о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: