Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 08.07.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1660/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т.3 л.д.187-192).

Не согласившись с указанным решением истцом фио 20 июня 2022 года в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для обжалования решения (т.3 л.д.215-218, 220-225).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года истцу фио отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года (т.3 л.д.235-237), на которое 16 сентября 2022 года истцом фио через почтовое отделение связи была направлена частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока для обжалования приведенного определения (т.3 л.д.240-242, 245, 246).

Судом постановлено указанное выше определение от 09 декабря 2022 года (т.4 л.д.32-33), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление истца фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика фио об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении фио срока для подачи частной жалобы на определение от 08 июля 2022 года рассмотрено в отсутствие последней (т.3 л.д.234), при этом сведения о направлении судом истцу копии определения от 08 июля 2022 года в деле отсутствуют. Представитель истца - фио получила копию определения от 08 июля 2022 года по истечении срока для его обжалования (01.08.2022 года - т.3 л.д.258).

Данные обстоятельства объективно препятствовали стороне истца подать частную жалобу на определение от 08 июля 2022 года в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы фио о том, что протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 года составлен с существенными искажениями, неточностями и существенной неполнотой, в связи с чем полагает данный протокол подложным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года поданные фио замечания на протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 года отклонены в порядке ст.232 ч.1 ГПК РФ (т.4 л.д.43-70, 72-73).

Вопреки доводам частной жалобы фио судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что пропуск истцом фио процессуального срока для обжалования определения от 08 июля 2022 года обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 09 декабря 2022 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: