Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Острогорской Веры Юрьевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Острогорской В.Ю, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... Согласно административному материалу водитель Острогорская В.Ю, управлявшая автомобилем.., регистрационный знак ТС, нарушила п.8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которое подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Острогорская В.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2022 года изменено, с Острогорской В.Ю. в пользу адрес взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы - сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик Острогорская В.Ю. и ее представитель Мещерякова А.Я. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением Острогорской В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Острогорской В.Ю, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N...

Гражданская ответственность Острогорской В.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

С целью проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст.965 ГК РФ? по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к адрес, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к Острогорской В.Ю. в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактически выплаченной суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком за выполненные станцией технического обслуживания ремонтные работы в сумме сумма.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Возражая против иска, Острогорская В.Ю. указывала на необоснованность включения в стоимость ремонта расходов на замену кулака поворотного переднего правого и ступицы колеса.

Как усматривается из заказ-наряда N... от 31.10.2018 года, в ходе ремонта транспортного средства произведена замена, в том числе, поворотного кулака переднего правого и ступицы колеса на сумму сумма (...).

Ступица колеса и кулак поворотный правый являются элементами подвески и находятся за колесом и тормозным диском, следовательно, повреждение указанных деталей в результате ДТП возможно при условии ударного воздействия непосредственно в область колеса.

В то же время требований о возмещении расходов на замену колеса (или колесного диска) адрес не заявляет.

Принимая во внимание, что ремонт колеса (его составных частей) согласно заказ-наряду N... от 31.10.2018 года не производился, оснований полагать, что повреждения ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого являются следствием рассматриваемого ДТП, не имеется.

Таким образом, расходы на ремонт указанных запчастей подлежали исключению из суммы убытков.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, с Острогорской В.Ю. в пользу адрес надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма (...).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежат изменению и расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине, которые пропорционально удовлетворенным требованиям (49, 89%) составляют сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судья