Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Система Сертификационной протекции" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова... к ООО Система Сертификационной протекции" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Система Сертификационной протекции", ОГРН 5157746028219, в пользу Кочеткова.., паспорт.., задолженность по заработной плате в размере 665 373 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 014 руб. 63 коп, задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 543 152 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Система Сертификационной протекции", ОГРН 5157746028219, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14 862 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Система Сертификационной протекции", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 665 373, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 014, 63 руб, заработную плату за время приостановления работы в размере 543 152, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, судебные расходы в размере 15 000, 00 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система Сертификационной протекции" с 10.12.2021 по 18.07.2022 в должности заместителя генерального директора на условиях совместительства, приказом N54-лс от 18.07.2022 был уволен по ст.288 Трудового кодекса РФ. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 77 000, 00 руб, а также установлена надбавка за профессионализм и высокий уровень квалификации в размере 168 397, 00 руб, 01.12.2021 приказом N97/1 отменена надбавка предусмотренная к трудовому договору, данное изменение условий его трудового договора истец полагает незаконным, нарушающим ст. 74 ТК РФ, так как никаких изменений организационных или технологических условий труда в Обществе не производилось, ответчик незаконно изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, не выплатил истцу заработную плату с февраля 2022 года по май 2022 года в полном объеме, в связи с невыплатой Кочеткову Б.В. заработной платы, истец с 18.05.2022 приостановил работу, уведомив об этом ответчика извещением. В связи с длительным нарушением прав истца, ответчик причинил Кочеткову Б.В. моральный вред, а также Кочетков Б.В. понес расходы по оплате юридических услуг.

Представители истца Шайдуллина Р.С, Мокроусова В.Э. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Артемьев О.А. в суде с исковыми требованиями был не согласен, поддержав письменные возражения с дополнениями.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "Система Сертификационной протекции" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Артемьева О.В, возражения представителя истца Мокроусовой К.Э, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.12.2021 Кочетков Б.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Система Сертификационной Протекции" (далее - ООО "ССП") на основании трудового договора N37 в должности заместителя генерального директора на условиях совместительства на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 77 000, 000 руб. в месяц (п. 5.2 Трудового договора); персональная надбавка за профессионализм и высокий уровень квалификации в размере 168 397, 00 руб. в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п. 5.2.1 Трудового договора).

В соответствии с локальными нормативными актами работодателя, работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения (п. 5.3 Трудового договора).

Согласно п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке или через кассу работодателя, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

27.04.2022 на электронную почту истца от ответчика поступили два проекта дополнительных соглашений к трудовому договору N 37 от 10.12.2021 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 29.04.2022, которые истцом подписаны не были и истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО "ССП".

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате, а 18.05.2022 Кочетков Б.В. уведомил ответчика о приостановлении работы с 18.05.2022.

30.06.2022 ООО "ССП" направило в адрес истца уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Приказом N54-лс от 18.07.2022 трудовой договор N37 от 10.12.2021 с Кочетковым Б.В. расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В обоснование требований истец ссылался на то, что изменений к трудовому договору не подписывал, с приказом об изменении условий трудового договора ознакомлен не был и работал полный рабочий день, оснований к изменению условий трудового договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что указанные изменения были связаны с изданием работодателем Приказа N 97/1-лс от 01.12.2021 в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "ССП", в связи с тяжелым финансово-экономическим положением организации заместителю генерального директора Администрации Кочеткову Б.В. отменена надбавка за профессиональное мастерство и высокий уровень квалификации до особого распоряжения.

Согласно акта от 01.12.2021 Кочетков Б.В. был ознакомлен с приказом, но отказался от подписи.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, персональная надбавка выплачивается за: профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации; особый вклад в развитие организации. Надбавка устанавливается приказом директора на определенный срок или на срок действия трудового договора и максимальным размером не ограничивается. Основанием отмены является период действия дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом директора организации об отмене выплаты на период действия дисциплинарного взыскания. Основанием для отмены стимулирующих выплат (премий, доплат, персональных надбавок и иных поощрительных выплат) может являться производственная необходимость, тяжелое финансовое положение организации, в том числе - вследствие приостановки (полной остановки) действий аккредитации, а также объявленный по организации простой (по вине работников, работодателя, по независящим от сторон причинам). Отмена стимулирующих выплат осуществляется работодателем в одностороннем порядке приказом генерального директора общества на определенный срок или на срок действия трудового договора.

Согласно расчетным листкам ООО "ССП" Кочеткову Б.В. за период февраль -май 2022 года выплачена зарплата согласно отработанным им рабочим дням, с учетом дней отсутствия его на рабочем месте указанных в актах об отсутствии работника на рабочем месте и табелей учета рабочего времени, в именно: в январе 2022 года начислено 206 897, 00 руб. из расчета 16 рабочих дней, 64 часов, оклада - 38 500, 00 руб, персональной надбавки - 168 397, 00 руб, выплачено 119 122, 14 руб, выплачено 119 122, 14 руб, долг за предприятием на конец месяца составил с учетом имевшегося долга на начало месяца в размере 50 156, 14 руб. - 111 034, 00 руб.; в феврале 2022 года Кочеткову Б.В. начислено 28 736, 00 руб. из расчета 19 рабочих дней, 75 часов, уплачено 131 034, 00 руб, долг за предприятием на конец месяца с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере 111 034, 00 руб. - 5 001, 00 руб.; за март 2022 года начислено 38 736, 00 руб. из расчета 22 рабочих дня 67 часов, выплачено в том числе с учетом долга на начало месяца в размере 5 001, 00 руб. - 40 000, 00 руб, дол на конец месяца составил 01, 00 руб.; за прель 2022 года начислено 55 444, 73 руб. из расчета 16 рабочих дней, 38 часов, в том числе 7 дней отпуска - 26 111, 40 руб, выплат не осуществлялось, долг за предприятием на конец месяца составил 48 237, 73 руб. с учетом долга на начало месяца в размере 01, 00 руб... В мае, июне и июле 2022 года начислений ответчиком истцу не производилось за исключением начисления при увольнении за 9, 33 дней компенсации отпуска в размере 32 954, 68 руб, выплачено 15 000, 00 руб, долг за предприятием на конец месяца составил 61 908, 41 руб.

При этом размер перечисляемой в банк зарплаты подтвержден платежными поручениями, а также распечаткой поступлений денежных средств на счет Кочеткова В.Б. и им в суде не оспаривалось получение начисленных сумм зарплаты.

Вопреки доводам ответчика об обоснованности начисления истцу зарплаты исходя из отмены надбавки предусмотренной трудовым договором п.5.2.1, суд верно исходил из того, что изменение истцу режима работы и зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и зарплаты.

Каких-либо доказательств проведения в ООО "ССП" существенных изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых надбавка к трудовому договору не может быть сохранена, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Разрешая требования Кочеткова Б.В. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, изменения условий трудового договора в части надбавки к зарплате, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с февраля 2022 года по 17.05.2022 года судом обоснованно взыскана задолженность в размере 665 373, 00 руб. из расчета оклада 77 000, 00 руб. и ежемесячной надбавки 168 397, 00 руб, исходя из условий трудового договора заключенного с истцом и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ССП", поскольку персональная надбавка установлена Кочеткову Б.В. на срок действия трудового договора, и в одностороннем порядке отмене или изменению не подлежала.

Также судом верно взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере 64014, 63 руб, согласно приведенного истцом расчета и проверенного судом, признанного арифметически верным, и не оспариваемого ответчиком в суде.

Доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей задолженности по заработной плате за спорный период, с отсутствием истца на работе в дни указанные в актах, были предметом рассмотрения суда и по ним судом дана подробная оценка в решении, учитывая обстоятельства того, что истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекался, из предоставленных истцом распечаток звонков, электронной переписки следует, что он осуществлял свои трудовые обязанности в удаленном формате с ведома и разрешения ответчика, нареканий по качеству работы не имел, то совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, позволила суду придти к выводу о том, что у ООО "ССП" отсутствовали основания для невыплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленном в трудовом договоре размере за спорный период.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы ответчика о выплате истцу части зарплаты 01.04.2022 в размере 125 000 руб, суд верно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров, и ведомостей в подтверждение выплаты истцу заработной платы, суду представлены не были, свидетель Костин К.В. выдавший истцу денежные средства работником ООО "ССП" не является, при этом Кочетков Б.В. получение указанной суммы как зарплаты оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2022 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании зарплаты за период приостановления работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что Кочетков Б.В. вынужденно, по вине работодателя приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, вправе требовать выплаты не полученного им среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме, при этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кочеткова Б.В. заработка за период приостановления работы с 18.05.2022 по 18.07.2022 в размере 446539, 14 руб, рассчитанного исходя из 43 дней вынужденного прогула и среднедневного заработка истца в размере 12337, 32 рублей.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то в его пользу судом с ООО "ССП" взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определен в сумме 10 000 рублей.

Оснований для отмены и уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, подтверждённых надлежащим образом договором на оказание услуг от 22.07.2022 и квитанцией об оплате (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период и отсутствия истца на работе в периоды составленные в актах, отмене приказом от 01.12.2021 N97/1-лс надбавки к трудовому договору, отсутствии оснований приостановления работы, судебная коллегия признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 74, 129, 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14862, 70 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система Сертификационной протекции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи