Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-1096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авхимович С.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку от 16 января 2020 года заключенную между Поройковой Еленой Валентиновной и Авхимович Сергеем Владимировичем N А02-18 о продажи ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 47 (сорок семь) акций регистрационный N...

Признать недействительной сделку от 16 января 2020 года заключенную между Поройковой Еленой Валентиновной и Авхимович Сергеем Владимировичем N А02-21 о продажи ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 13 (тринадцать) акций регистрационный N...

Применить последствия недействительности сделки путем возврата акций ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" регистрационный N... по договору N А02-18 от 16.01.2020 года в количестве 47 (сорок семь) акций, по договору N А02-21 от 16.01.2020 года регистрационный N... в количестве 13 (тринадцать) акций регистрационный N.., всего 60 (шестьдесят) акций в собственность Поройковой Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛА:

Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к Поройковой Е.В. о признании сделки от 16 января 2020 года, заключенной между Поройковой Е.В. и Авхимович С.В, по продаже ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 47 акций и сделки, заключенной между Поройковой Е.В. и Авхимович С.В. от 16 января 2020 по продаже ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 13 акций недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 178 ГК РФ, истец мотивировала требования тем, что Поройкова Е.В. заведомо зная, что в отношении неё возбуждено ряд исполнительных производств, намеренно уклоняясь от возврата денежных средств истцу, реализовала свое имущество, а именно: 60 ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", злоупотребив своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авхимович С.В, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение дела судом первой инстанции проведено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседании он не был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авхимович С.В, в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая требования о признании сделок недействительными, в силу характера спорных отношений, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика одну из сторон по оспариваемой сделке, а именно Авхимович С.В.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 22 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 16 января 2023 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Авхимович С.В, исключив указанное лицо из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гусев А.А. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о применении последствий недействительности сделки путем возврата (принудительного изъятия) ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 60 штук с лицевого счета Авхимовича С.В. для зачисления вышеуказанных акций на лицевой счет Поройковой Е.В, и обращении на их взыскание.

Представитель Поройковой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Лебедева Н.А. в заседании коллегии исковые требования признала полностью, пояснив, что сделки от ее имени заключал по доверенности Жуланов А.С, который и злоупотребил правами, действовал не в интересах Поройковой Е.В, не возражает, чтобы акции были возвращены ответчику.

Представитель ответчика Авхимовича С.В. по доверенности Максимов Д.О. в заседании коллегии иск не признал, пояснив, что запретов на отчуждение акций не было, акции приобретались по рыночной цене, злоупотребления правами у сторон по сделке не имелось, по ст.178 ГК РФ истец не имеет права оспаривать совершенные сделки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года о взыскании с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. денежных средств.

В отношении Поройковой Е.В. на основании исполнительных листов, выданных Бутырским районным судом г.Москвы, возбуждены следующие исполнительные производства:

17 марта 2015 года на сумму 16 642 132, 31 руб.;

21 декабря 2015 года на сумму 2 473 680, 35 руб.;

07 ноября 2017 года на сумму 9 028 371, 99 руб.;

25 сентября 2020 года на сумму 2 301 832, 73 руб.

Согласно справке Алтуфьевского отдела судебных приставов, задолженность Поройковой Е.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов от 25 ноября 2014 года, 07 октября 2015 года, 27 июня 2016 года, 22 сентября 2020 года, 16 мая 2022 года, выданных Бутырским районным судом г.Москвы, составляет 35 925 433, 65 руб.

16 января 2020 года между Поройковой Е.В. (продавец) и Авхимович С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N А02-18 о продажи ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 47 обыкновенных именных акций (выпуск...) и договор купли-продажи N А02-21 о продажи ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в количестве 13 обыкновенных именных акций (выпуск N...).

По условиям договоров стоимость одной ценной бумаги составляет 22 730 руб.

Переход права собственности подтверждается справкой о предоставлении информации от АО "Регистраторское общество "Статус" в отношении вышеуказанных ценных бумаг.

Истец, оспаривая указанные сделки, заявляет о совершении сторонами сделок под влиянием заблуждения, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ.

Однако, исходя из положений названной статьи закона, право на оспаривание сделки по указанному основанию имеет только сторона по сделке, то есть либо Волегова Е.Г, либо Авхимович С.В. Истец стороной по сделкам не является.

Также истец основывает свои требования и на положениях ст. 10 ГК РФ, считая, что Поройкова Е.В. злоупотребила своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из объяснений представителя истца в заседании коллегии следует, что Поройкова Е.В. выплатила истцу в счет погашения задолженности более 2 000 000 руб, кроме того, на счет истца от должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 11 000 руб. также в счет оплаты долга, так как Поройкова Е.В. является пенсионером по возрасту.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что никаких запретов совершать сделки по продажи акций у должника не имелось, в залоге или под арестом акции, принадлежащие Поройковой Е.В, не находились.

Согласно ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о ценных бумагах доступна всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчиков при заключении договоров по продажи акций были направлены исключительно на создание условий для уклонения Поройковой Е.В. от выплаты задолженности, должник принимает меры к погашению задолженности, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает признание иска представителя Поройковой Е.В, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку акции приобретены Авхимович С.В. по возмездным сделкам, последствием признания сделок недействительными будет являться переход права собственности на акции вновь к Поройковой Е.В, признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы ответчика Авхимовича С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне, Авхимович Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания отказать.

Председательствующий

Судьи: