Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-11054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "Гранит Плюс" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворены исковые требования АКБ "Московский индустриальный банк" к Левакову Б.Б. о взыскании задолженности.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 30 декабря 2013 года.

16 сентября 2022 года представитель ООО "Гранит Плюс" обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что 31 мая 2022 между АО "МИнбанк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований), оригинал исполнительного листа не передавался.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранит Плюс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года был получен взыскателем 15 января 2014 года. Исполнительное производство в отношении должника по указанному делу не ведется, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после вступления решения суда в законную силу, не представлено. Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не имелось, суд обоснованно не нашел оснований для процессуального правопреемства.

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в настоящем деле отсутствует информация о том, что исполнительный лист, выданный по решению Головинского районного суда адрес от 13.11.2013, был предъявлен к исполнению в указанный срок. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При вынесении определения суд учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что представителем ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" оригинал исполнительного листа о взыскании с Левакова Б.Б. задолженности получен на руки представителем банка 15 января 2014 года. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявителем не представлено доказательств того, что стало известно об утрате исполнительного документа в течение месяца до предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Судья: