Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-11120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Коледовой... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коледовой... к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коледова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации по ч.1 ст178 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование свих требований Коледова И.А. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с 13.05.2021 года по 24.06.2021 в должности главного специалиста в бухгалтерии, 22.06.2021 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.06.2021, которое было оформлено работодателем приказом N261л/с от 22.06.2021, внесена запись об увольнении N14 от 24.06.2021 в трудовую книжку на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата, гарантии предусмотренные ст.178 Трудового кодекса ей предоставлены не были, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Истец и ее представитель Бяхов С.В. в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коледова И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бяхова С.В, возражения представителя ответчика Чулковой С.Е, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021 года между Коледовой И.А. и ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" заключен трудовой договор N209/21, в соответствии с которым истец принята на должность главного специалиста Бухгалтерии, с окладом 56638 рублей 16 копеек.

24.06.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приказом N216 л/с от 22.06.2021 года трудовой договор с Коледовой И.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 24 июня 2021, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление Коледовой И.А, с приказом истец ознакомлена и при увольнении с ней произведен окончательный расчет, выдана 24.06.2021 истцу трудовая книжка.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции, допросив свидетелей Николаева Д.В, Безкровную Т.Е, Булгакову Г.Н, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что истец после того, как написал заявление об увольнении, на работу с 25.06.2021 не приходила, заявление об отзыве заявления об увольнение подать не пыталась. В период увольнения истца сокращения штата у ответчика не проводилось и Коледовой И.А. уведомлений о сокращении ее должности в рамках ст. 180 Трудового кодекса РФ не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Пояснения истца в суде о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в период сокращения штата работников в ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" были проверены судом первой инстанции и объективно в суде доказательствами не подтверждены, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, а также сведений о вручении уведомления о сокращении штата Коледовой И.А. материалами дела подтверждено не было.

Ввиду изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Николаева Д.В, Безкровной Т.Е, Булгаковой Г.Н, руководствуясь требованиями закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отношении истца судом отменен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия и компенсации по ст.178 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: