Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-11219/2023

судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-231/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-11219/23

77RS0029-02-2021-012700-83

город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой О.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Смирновой О* С* по доверенности Новикова Г* Л* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-***/22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Групп" ИНН ** в пользу Смирновой О* С* паспорт ** **** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Деньги взаймы" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-*/2022 по иску Смирновой О.С. к ООО "Деньги взаймы" о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя; судебный акт принят в пользу истца.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Реал Эстейт Групп" (ранее ООО "Деньги взаймы") в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит истец Смирнова О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Смирновой О.С. к ООО МКК "Деньги взаймы" о признании договора незаключенным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй.

26 апреля 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14 июля 2022 года ООО МКК "Деньги взаймы" сменило наименование на ООО "Реал Эстейт Групп".

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг (судебное представительство) от 14 января 2019 года, заключенным между Смирновой О.С. и ИП Новиковым Г.Л. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с платежными поручениями, по данному договору истцом оплачено 300 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ООО "Реал Эстейт Групп" в пользу Смирновой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Судья