Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3473/2020 - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги, определении места жительства детей. С фио в пользу фио взысканы на содержание несовершеннолетнего фио, 2018 г.р, алименты в размере сумма, на содержание несовершеннолетней фио, 2019 г.р, алименты в размере сумма, начиная с 07 июля 2020 года и до совершеннолетия детей, на содержание фио в размере сумма, начиная и 07 июля 2020 года и до достижения фио, трехлетнего возраста, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Никифоров Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на срок 42 месяца, с ежемесячной выплатой сумма, последний платеж сумма, указывая, что у него на иждивении находится нетрудоспособная мать, 1949 г.р, являющаяся инвалидом 2 группы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никифоров Д.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять решение суда. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер, доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда должником не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом характера спорных правоотношений - исполнения ответчиком алиментных обязательств, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обстоятельства, обоснованы не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции учтено, что исполнение решения допускается и за счет принадлежащего ответчику имущества, но должником при этом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они повторяют те обстоятельства, на которых основывалось ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в определении суда. Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: